182/2018-64903(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45470/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-9023/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг- Стройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по  делу № А32-45470/2017  

по иску ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" к ответчику - ООО "Юг-Стройка" при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании неустойки принятое в составе судьи Баганиной С.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ"  обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" о взыскании неустойки в размере  1199992 руб. 32 коп., штрафа в размере 372837 руб. 12 коп. (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – л.д. 69).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в  части взыскания штрафа в размере 372837 руб. 12 коп. (л.д. 70).  

Решением от 17.04.2018 принят отказ от требований в части взыскания  штрафа. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599996 руб. 16 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность  в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки  уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки получено ООО  "АРЕОПАГ СИБИРИ" по договору цессии № 114/2017-08 от 07.08.2017.  Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено, в связи  с отказом истца от требований в этой части (л.д. 70).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 9.2 договора  участия в долевом строительстве от 30.11.2015 установлен запрет на частичную  уступку прав по договору. В нарушение условий договора ФИО2  заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии) от 07.08.2017, по  которому передано право требования имущественных санкций по договору участия  в долевом строительстве. Судом первой инстанции не учтено, что уступка права  требования акцессорного обязательства без основного невозможна. Требование  уплаты неустойки не признано судом, не установлено судебным актом, в связи с  чем, договор цессии является незаключенным ввиду несогласованности предмета.  Право взыскания неустойки, установленное в пункте 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в повышенном размере  предоставлено только гражданину, следовательно, уступка права требования  неустойки создает не обусловленные статусом истца преимущества, что может  привести к ограничению конкуренции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг- Стройка" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" в заседание не явился. Общество  о судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Представитель третьего лица - ФИО2 в заседание не явился.  ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в  порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Остринский"  (правопредшественник ООО "Юг-Стройка") и ФИО2 (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №  

С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 (л.д. 22-34), согласно которому застройщик обязался  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой  дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать  в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а  участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок передачи объекта участнику  долевого строительства – до 16.12.2016.  

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 3703680 рублей. 

Между ФИО2 (цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ"  (цессионарий) 07.08.2017 заключен договор уступки прав требований неустойки  (цессии) № 114/2017-08 (л.д. 44-45), согласно которому цедент уступил, а  цессионарий принял право требования в отношении ООО "Остринский"  (правопредшественник ООО "Юг-Стройка"), возникшее у цедента в связи с  ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по  договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от  30.11.2015, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков  передачи двухкомнатной квартиры, условный № 1 общей площадью 77,16 кв. м,  находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5, сумм имущественных санкций:  

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2  статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004,  за период с 17.12.2016 по 07.08.2017 в размере 519996 руб. 67 коп. и процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;  

- в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1.  настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 259998 руб. 33  коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму долга;  

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2  статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004,  за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 08.08.2017 по  день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в  части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем  пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму долга;  

- в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех  процентов, начисление которых предусмотрено во-первых, статьей 9 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  

объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004, со дня внесения участником  долевого строительства (цедентом) денежных средств или части денежных средств  в счет цены договора до дня их возврата застройщиком (должником) участнику  долевого строительства, во-вторых, положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга, а так же в части взыскания штрафа (50 %) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  части уплаты процентов указанных в настоящем пункте договора,  предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.  

Письмом (л.д. 46) ФИО2 уведомил ООО "Юг-Стройка" о  состоявшейся уступке права требования.  

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику,  ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок передачи объекта участнику  долевого строительства – до 16.12.2016.  

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1199992 руб.  32 коп. за период с 17.12.2016 по 16.04.2018.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства  является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Предъявленный к взысканию размер пени уменьшен судом первой  инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 83-86) в соответствии со статьей 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации до 599996 руб. 16 коп., исходя из  1/300 ставки рефинансирования.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 9.2  договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 установлен запрет на  частичную уступку прав по договору, в нарушение условий договора ФИО2 заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии) от 07.08.2017,  по которому передано право требования имущественных санкций по договору  участия в долевом строительстве.  

Согласно пункту 9.1 договора участия в долевом строительстве №  С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от 30.11.2015 уступка участником долевого  строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после  уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия  застройщика об уступке прав требований.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора уступка прав требований от  участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства  может быть произведена только в полном объеме.  

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1868 от 23.12.2015  денежные средства в размере 3703680 рублей переданы ФИО2 ООО  "Остринский" (л.д. 35).  

В материалах дела имеется согласие ООО "Остринский" от 27.12.2016 (л.д.  43) на переуступку прав и обязанностей в полном объеме (уступка требований)  третьим и иным лицам по договору участия в долевом строительстве №  С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от 30.11.2015.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что  уступка права требования акцессорного обязательства без основного невозможна,  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

По смыслу указанной нормы предметом цессии является право, которым  располагает к моменту заключения договора кредитор.  

В данном случае ФИО2 обладал правом на получение неустойки  за нарушение срока передачи ООО "Юг-Стройка" объекта долевого строительства.  

Договором участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015  от 30.11.2015, а также действующим законодательством не предусмотрена  невозможность передачи указанного права.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу №  А32-45470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.