АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5629/2018

г. Оренбург

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Оренбургэнерго», г.Оренбург

о взыскании 116 164 руб. 46 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2016, сроком действия на три года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.12.2018 по 20.12.2018.

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала (далее истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее ответчик, ПАО «МРСК Волги») о взыскании  убытков в сумме 91 477 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 04.09.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании убытков в сумме                     116 164 руб. 46 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, указал, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, в том числе: материальный ущерб, моральный ущерб, штраф, неустойку, судебные расходы, государственная пошлина, указанное подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. В обоснование истец указывает, что у него отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителей, минуя судебные разбирательства, поскольку ответчик отрицал факт нарушения качества передаваемой  электрической энергии, при этом отсутствовала возможность самостоятельно определить причины нарушения качества электроэнергии. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа 27.05.2016 № Ф06-7360/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему,  возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что применение к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафных санкций не обусловлено  действиями ответчика и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  последним своих обязательств по спорному договору,  основанием для взыскания штрафных санкций является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; затраты на проведение экспертизы и возмещение государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; взыскание морального вреда в соответствии с решениями мировых судей также не связано с действиями ответчика, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании морального вреда послужила именно вина  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и необходимость доказывать свою позицию в судебном порядке; истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению; истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору) обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за:

- нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

- нарушение качества поставляемой электрической энергии;

- нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 14.11.2017  (т.1 л.д.19) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано 26 242 руб. 91 коп. в том числе  сумма ущерба в размере 7 552 руб. 52 коп., неустойка – 500 руб. 00 коп., судебные издержки – 8 164 руб. 13 коп., компенсация морального ущерба – 4 000 руб. 00 коп., штраф – 6 026 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

На стр. 7 абз. 2 указано, что: «с учетом совокупности представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт перенапряжения в сети электропередач на участке ТП -149 Л-15, имевший место 20.02.2017.»

Абзац 4 стр.7 решения суда: «вред, причиненный Исполнителем (ПАО «МРСК Волги») потребителю ФИО4, у которой имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы с ПАО «МРСК Волги» в порядке регресса».

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 28,29).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24.04.2017 по делу №2-00270/17 (с учетом изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07.07.2017, т.1 л.д.30, 33) удовлетворены исковые требования  ФИО5, ФИО6  о взыскании материального ущерба в сумме 5 100 руб. 00 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 10 300 руб. 00 коп. по 5 150 руб. 00 коп. каждому, компенсация морально вреда по 500 руб. 00 коп. каждому, штраф в размере 1 525 руб. 00 коп. каждому, а также государственная пошлина в размере 700 руб.  00 коп. в доход муниципального образования «город Орск». 

 В решении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 24.04.2017 по иску ФИО5, ФИО6 указано: «Судом установлено, что 16 октября 2016 года по адресу: 

<

...>/ Новосибирская, д. 41/54 в жилом помещении истцов вышла из строя бытовая техника. Из сведений оперативного журнала, предоставленного филиалом ПАО «МРСК Волги» следует, что 16.10.2016 г. в 8:15 произошел обрыв нулевого провода на ТП - 69. Разрешая спор, суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что причиной повреждений, заявленной истцами бытовой техники явилось перенапряжение в электросети в связи с обрывом нулевого провода воздушной линии электропередачи 0,4 Кв на ТП - 69, питающей домовладение истцов».

Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный ПАО «МРСК Волги» потребителям, у которых имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен быть возмещен последним».

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 44-49).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.03.2017  по делу №2-00142/17 по иску ФИО7, ФИО8 требования удовлетворены частично, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано  солидарно в счет возмещения материального ущерба 5 640 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 руб. 00 коп., составление искового заявления – 1 500 руб.00 коп.; компенсация морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф – 5 870 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход муниципального образования город Орск  - 700 руб. 00 коп.

В решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.03.2017 по иску ФИО7, ФИО8 на стр.3 абз. 6-8: «Судом установлено, что 16 октября 2016 года по адресу:                     

<

...>/ Новосибирская, д. 41/54 в жилом помещении истцов вышла из строя бытовая техника. Из сведений оперативного журнала, предоставленного филиалом ПАО «МРСК Волги» следует, что 16.10.2016 г. в 8:15 произошел обрыв нулевого провода на ТП - 69. Разрешая спор, суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что причиной повреждений, заявленной истцами бытовой техники явилось перенапряжение в электросети в связи с обрывом нулевого провода воздушной линии электропередачи 0,4 Кв на ТП - 69, питающей домовладение истцов».

Страница 5 абз. 5: Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный ПАО «МРСК Волги» потребителям, у которых имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен быть возмещен последним».

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 57,58, 60, 62).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 по делу №2-6-3274/2016 по иску ФИО9 с истца взыскано 14 275 руб. 00 коп., в том числе 6 850 руб. 00 коп. ущерб, 1 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 4 425 руб. 00 коп. – штраф, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65).

В решении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2016 г. на стр.4 абз.1-2 установлено: «27.07.2016 г. в результате аварийной ситуации, произошедшей в электросети, произошло перенапряжение в доме по адресу: г. Оренбург, ул.2-я Семафорная, д. 20, повреждена техника. Факт произошедшей аварии 27.07.2016 г. и производимыми в связи с этим работами сотрудниками ПАО «МРСК Волги» подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, а также оперативным журналом распределительных сетей 0,4 кВ ПАО «МРСК Волги».

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 69).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.08.2016  по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах ФИО10., ФИО11, ФИО12, с учетом апелляционного определения по делу №33-24/2017 (№33-9382/2016), т.1 л.д.70, 75, с истца взыскано:

- в пользу ФИО10: материальный ущерб – 12 850 руб. и компенсация морального вреда – 2 000 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО11: материальный ущерб – 16 650 руб. и компенсация морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО13: материальный ущерб – 14 900 руб. и компенсация морального вреда – 2 000 руб. 00 коп.; а также государственная пошлина в сумме 1 532 руб. 00 коп. в доход бюджета и расходы по проведению судебной комплексной  технической и оценочной экспертизы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 6 726 руб. 00 коп.

 В рамках рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, была поведена судебная комплексная экспертиза и оценочная экспертиза, по итогу поведения которой суд делает следующий вывод (стр.10 абз 1): «Заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает доводы Прокурора, действующего в интересах потребителей, о том, что повреждение принадлежащих истцам бытовых приборов произошло в связи с перепадом напряжения электроэнергии».

Взысканные в пользу ФИО13 суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 28.09.2016 по иску ФИО14 требования удовлетворены частично, с истца взыскано 24 686 руб. 55 коп., в том числе 8 050 руб. 00 коп. – ущерб, 407 руб. 70 коп. – неустойка, 3 000 руб. 00 коп. – моральный вред, 5 728 руб. 85 коп. – штраф, 7 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 940 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано (т.2 л.д.12).

В решении мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 28.09.2016 по иску ФИО14 факт наличия аварийной ситуации в электросети отражен в решении суда, где на стр.6 абз.6 указано: «как следует из копии оперативного журнала (оперативно - диспетчерской службы) филиала ПАО «МРСК Волги» 04.10.2015 г. в 11 часов 56 минут на ТП-143 в РУ-0,4 кв отключен рубильник ул. 6-ая Береговая между опорами сгорел кабель.

На странице 7, абз.7 суд делает выводы о том, что причинителем вреда является ПАО «МРСК Волги»: «вред, причиненный Исполнителем (ПАО «МРСК Волги») потребителю ФИО14, у которого имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы с ПАО «МРСК Волги» в порядке регресса».

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 18).

Как указывает истец, решениями судов общей юрисдикции установлены факты предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, в решениях судов установлена причинно - следственная связь между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и причинением убытков непосредственно потребителям электрической энергии, установлен непосредственный причинитель вреда - ПАО «МРСК Волги».

Подача некачественной энергии потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком, в связи с обрывом нулевого провода воздушной линии электропередачи либо по причине отключения рубильника.

Во исполнение решений мировых судей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» платежными поручениями перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные средства в сумме 116 164 руб. 46 коп., из них 48 092 руб. 52 коп. – материальный вред, 16 000 руб.  00 коп. – моральный вред, 25 100 руб. 11 коп. – штраф., 907 руб. 70 коп. – неустойка, 23 964 руб. 13 коп. – судебные расходы, 2 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

27.03.2018 истцом ответчику вручена претензия № 50800-24-2721 о возмещении убытков в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако ответчик данное требование не исполнил, возражений не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.82).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

 В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно решениям мирового судьи, представленным в материалы дела, 16.10.2016 в 08 час. 15 мин. произошел перепад напряжения в электрических сетях, находящихся на балансе ПАО «МРСК Волги», по причине обрыва нулевого провода на ТП-69, в связи с чем у потребителей  электрической энергии в г.Орске Оренбургской области вышла из строя бытовая техника.

Кроме того, согласно решениям мирового судьи, представленным в материалы дела, 27.07.2016 и 20.02.2017  произошел перепад напряжения в электрических сетях, находящихся на балансе ПАО «МРСК Волги», в связи с чем у потребителей  электрической энергии в г.Оренбурге вышла из строя бытовая техника.

Также решением мирового судьи, представленным в материалы дела, 04.10.2015 в 11 час. 56 мин. произошло отключение электроэнергии по ул.6-я Береговая г.Оренбурга (между опорами сгорел кабель), в результате перепада напряжения в электрических сетях, у потребителя    взорвались электролампы и вышел из строя газовый котел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не только в силу закона, но и в силу условий договора, ОАО "МРСК Волги" как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи  указанными выше установлено, что вследствие высокого напряжения в электрической сети произошел перепад напряжения в пользу физических лиц взыскана сумма в размере 116  164 руб. 46 коп. 116 164 руб. 46 коп., из них 48 092 руб. 52 коп. – материальный вред, 16 000 руб.  00 коп. – моральный вред, 25 100 руб. 11 коп. – штраф, 907 руб. 70 коп. – неустойка, 23 964 руб. 13 коп. – судебные расходы, 2 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Волги» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

ОАО «МРСК Волги» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеназванными судебными актами установлен факт нарушения прав потребителей и ответчиком это не оспаривается.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителя и неправомерными действиями ОАО «МРСК Волги» как причинителя вреда.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 01.03.2013 №100821 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Волги»; ответственность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания материального вреда в размере 48 092 руб. 52 коп. и морального вреда в размере 16 000 руб. 00 коп. с ОАО «МРСК Волги».

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2013 № 100821, в свою очередь предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой электрической энергии.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом- гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих взысканные решением суда общей юрисдикции судебные издержки (23 964 руб. 13 коп. - расходы по оплате услуг представителя,          2 100 руб. 00 коп. - государственная пошлина), требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. 

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

Ссылка истца на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа 27.05.2016 № Ф06-7360/2016) судом отклоняется, как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  64 092 руб. 52 коп., в том числе                                   48 092 руб.52 коп. материальный вред, 16 000 руб. 00 коп. – моральный вред. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по

уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 475 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 64 092 руб. 52 коп.,  а также 2475 руб.  00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома