АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-30663/2023 

10.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.04.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.04.2024 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (630041, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, 2-Я СТАНЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 094 030 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - истец, ООО "ВЛРП") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 05.04.2023 №КС-У23-008 в размере 18 792 549 руб.  62 коп. основного долга, 9 487 727 руб. 51 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 15 475 245 руб., указал о наличии задолженности в размере 18 700 963 руб. 22 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 18 792 549 руб.  62 коп., неустойку за период с 15.07.2023 по 02.04.2024 в размере 11 457 227  руб. 19 коп. 

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО "ВЛРП" (перевозчик) и ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 05.04.2023 №КС-У23-008 (далее  - договор от 20.03.2023 №КС-У23-003), по условиям которого Перевозчик, в период навигации 2023 года обязуется, в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом) - (далее - транспортное средство, судно), а Грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с Перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик, при наличии письменной заявки от Грузоотправителя оказывает дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем Договоре. Составленная Грузоотправителем транспортная накладная (далее - ТН) и оформленные на её основании Перевозчиком дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (при наличии запроса Грузоотправителя на оформление квитанции) подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 1.1 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008).

В силу пункта 1.2 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 вид груза (номенклатура), его общее количество (в том числе ориентировочное) на период навигации, объем и сроки (периодичность) предоставления транспортных средств, объем и сроки (периодичность) предъявления грузов (судовые партии), маршруты перевозки, Грузополучатель груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а также стоимость перевозки груза и дополнительных услуг согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 7.1 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 стоимость перевозки грузов по согласованным маршрутам, а также стоимость дополнительных услуг Перевозчика согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью и приложениями к нему. Единицей измерения веса груза является одна тонна груза, если иное не согласовано Сторонами в приложениях /дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 7.2 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 плата за перевозку груза вносится Грузоотправителем в течении 15 дней, с момента выставления счёта (день погрузки груза в судно) Перевозчиком, если иное не установлено в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктами 7.6, 7.7 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008  предусмотрено, что факт перевозки груза в определенном рейсе подтверждается подписью Грузополучателя в дорожной ведомости (раскредитование дорожной ведомости). Стороны пришли к соглашению о применении в рамках настоящего Договора УПД. На основании сканварианта раскредитованной дорожной ведомости Перевозчик составляет, подписывает и направляет в адрес Грузоотправителя УПД посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинала заказным письмом.

Во исполнение условий договора от 05.04.2023 №КС-У23-008  истец оказал услуги по перевозке груза за период с июня по декабрь 2023 года на общую сумму 49 678 769  руб. 82 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами от 30.06.2023 №383, от 14.07.2023 №442, от 17.07.2023 №448, от 18.07.2023 №455, от 19.07.2023 №460, от 27.07.2023 №495, №496, от 31.07.2023 №530, от 24.08.2023 №624, 626, от 31.08.2023 №677, 678, 679,  от 07.09.2023 №683, от 18.09.2023 №734, от 19.09.2023 №712, от 25.09.2023 №798, 29.09.2023 №801, от 30.09.2023 №799, №800, №804, от 04.10.2023 №735, от 09.10.2023 №842, №843, от 20.10.2023 №886, №887, №888, № 890, от 23.10.2023 №763,  от 25.10.2023 №951, от 26.10.2023 №910, №921, №922, от 30.10.2023 №966, от 31.10.2023 №786, №974, №961, №962, №967, от 01.11.2023 №29 (корректировка - 735 679 руб. 26 коп.), №30 (корректировка - 452 9859 руб. 72 коп.), 14.11.2023 №1014, №1015, от 20.11.2023 №1019, от 01.12.2023 №1051, подписанными сторонами без замечаний. 

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 18 792 549 руб. 22 коп.

Согласно гарантийному письму от 16.11.2023 исх.№35  ответчик признал наличие задолженности в сумме 33 974 638 руб. 16 коп. по состоянию на 15.11.2023, гарантировал оплату в срок до 31.12.2023.

 В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по перевозке истец в порядке пункта 8.5 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2023 по 02.04.2024 в размере 11 457 227 руб. 19 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2023 №184.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.04.2023 №КС-У23-008 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 18 792 549 руб. 42 коп.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспорил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 34 176 208 руб. 22 коп. не оспорил, указал на оплату 29.12.2023 задолженности в размере 15 475 245 руб. платежными поручениями от 29.12.2023 №894,895,896, следовательно, согласно расчету ответчика остаток долга составляет 18 700 963 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании указал на обоснованность расчета ответчика в части суммы основного долга в размере 18 700 963 руб. 22 коп., вместе с тем исковые требования не уточнил, что является правом истца.

Суд, проверив арифметическую правильность расчетов сторон с учетом представленных документов, соглашается с контррасчетом ответчика, исходя из следующего: за период с июня по декабрь 2023 года (29.12.2023) истцом оказаны услуги по перевозки на сумму 49 678 769 руб. 82 коп., ответчиком оплачены услуги на сумму 30 977 806 руб. 60 коп., таким образом, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 18 700 963 руб. 22 коп.

 Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 18 700 963 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с  нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец в соответствии пунктом 8.5 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 начислил неустойку в размере 11 457 227 руб. 19 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 8.5 договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Грузоотправитель по требованию Перевозчика уплачивает пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. Требование об уплате пени должно быть исполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с  15.07.2023 по 02.04.2024 в размере 11 457 227 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 457 227 руб. 19 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Вопрос о разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки истец оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, незначительный период допущенной просрочки, суд полагает, что условиями договора от 05.04.2023 №КС-У23-008 установлен несоразмерно высокий размер неустойки (109,5% годовых), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 05.04.2023 №КС-У23-008 в три раза до 3 819 075 руб. 73 коп.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 819 075 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 30 249 776 руб. 81 коп.  составляет 174 249 руб.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 25.12.2023 №25433. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 30 158 190  руб. 41 коп. против заявленных 30 249 776 руб. 81 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 руб. 94 коп. (30158190,41*2000/30249776,81), государственная пошлина в размере 171 727 руб. 49 коп. ((30158190,41*174249/30249776,81)-1993,94) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  521 руб.  51 коп. (174249-171727,49-2000).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" основной долг в сумме 18 700 963 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 819 075 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 727 руб. 49 коп.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова