/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-51042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу      № А60-51042/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои, индивидуальный предприниматель Эвинян Самвел Айкои (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Александровне (далее – ответчик, предприниматель Медведева О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 522 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Решением суда от 20.01.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере  157 500 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 761 руб. 42 коп. каждому, расходы на оплату пошлины по иску в размере  7 045  руб. 22   коп. каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. каждому истцу.

Определением от 20.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  рассмотрением дела  в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных  о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи  Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 157 500 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 272 руб. 57 коп. каждому, расходы на оплату пошлины по иску в размере              7 028 руб. 13  коп. каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6986 руб. каждому истцу. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Медведева О.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении им норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобыежду ним и истцами отсутствовали договорные отношения, поскольку представленные  в обоснование заявленных требований договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013, дополнительное соглашение от 01.08.2014 к указанному договору, а также  акт приема-передачи нежилых помещений им не подписывались, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности выполненных от ее имени подписей на данных документах. Предприниматель Медведева О.А. считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд  лишил его возможности доказать те условия пользования помещениями истцов, которые имелись в действительности (пользование двумя помещениями с уплатой за каждое по   45 000 руб. в месяц), установив размер арендной платы по спорному помещению в размере 90 000 руб. исходя из условий договора, который ответчиком не подписывался. На основании вышеизложенного предприниматель считает что выводы суда основаны на сфальсифицированных документах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор)  01.09.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истцы передают ответчику во временное владение и пользование площадь нежилого помещения, находящегося по адресу: г Верхняя Салда. ул. Карла Либкнехта д. 18, общей площадью 233 кв.м., сроком с 01.09.2013  по 31.07.2014

Помещение было передано ответчику истцами по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В силу п. 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора, арендная плата производится ежемесячно ответчиком не позднее 5-го числа каждого месяца в равных долях по каждому из арендодателей на основании выставленных счетов.

Между истцами и ответчиком 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2013, согласно которому, срок аренды помещения продлен с 01.08.2014 по 15.09.2014. 

В период действия договора аренды нежилого помещения у ответчика образовалась задолженность в размере  по 157 500 руб. перед каждым из истцов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, факт уплаты ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как установлено судами, арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Медведевой С.А обязательств по внесению арендный платы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды  пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истцов в части взыскания суммы долга.

Доводы ответчика о том, что договор аренды, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение предприниматель Медведева С.А. не подписывала, правомерно отклонены апелляционным судом, указанное обстоятельство не принято в качестве имеющего правового значения  для рассмотрения настоящего спора, с учетом следующего. 

Согласно п. 1 ст. 183  Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 29.08.2014 № 225 об уплате предпринимателем Медведевой О.А. за аренду помещений за август 2014 года предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои в сумме 45 000 руб. и              от 08.08.2014 № 216 об уплате за аренду помещений за август 2014 года  предпринимателю Эвиняну Самвелу Айкои в сумме 26 100руб., от 29.08.2014 № 224 – за аренду помещений за август 2014 года в сумме 18 900 руб.,  суд установил факт уплаты  по 45 000 руб.  за август 2014 года  каждому сособственнику помещений, что соответствует  условию договора  аренды  об оплате арендной платы  в общей сумме 90 000 руб. в месяц, и отметив отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности данных платежей,  пришел к  обоснованному выводу о наличии  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении спорной  сделки.

Довод ответчика о том, что сумма 45 000руб. была уплачена и зачтена истцами за август 2014года за пользование иным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Сабурова, д.6, учитывая что размер платежей был по 45 000руб. за каждый объект, отклонена  апелляционным судом как противоречащая материалам дела, с указанием на то,  что из представленных истцами актов сверки задолженности следует, что платежи по аренде помещений за август 2014 года по платежным поручениям № 216, 224 и 225 учтены истцами за август 2014 года по объекту: ул.К.Либкнехта, 18, а задолженность по арендной плате по объекту:  ул. Сабурова, д.6., согласно пояснениям представителя  истца, отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные отношения возникли из договора аренды от 01.09.2013,  соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, суд апелляционной  инстанции, проверив представленный истцами расчет, признав  его неверным в части  определения  периода  просрочки, без  учета  положений п. 3.2. договора аренды, произведя самостоятельный расчет процентов в соответствии с нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за спорный период в общей сумме составляет 88 544 руб.14коп. (по 44 272 руб. 57 коп. – в пользу каждого из истцов).

 Довод заявителя жалобы на  о неправомерном  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей проверки принадлежности ответчику подписи на договоре и акте приема-передачи  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и обоснованности  вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений в силу ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают собственную оценку  заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств,  между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы  с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом  норм материального и (или) процессуального права и не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А60-51042/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             Е.А. Платонова