СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12510/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-9109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

по делу № А60-9109/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее – ООО "ТДМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" в размере 202 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 000 руб. 00 коп., 2 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта допущенных ООО "ТДМ" нарушений. Указывает, что согласно условиям договора аренды истец передал за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах; по условиям договора ответчик принял на себя обязательство использовать ТСП выгонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, также ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК"; в целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений; согласно пункту 4.3.22 договора предприятие обязано предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Отмечает, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал). С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "ТДМ" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 21 000 рублей по нарушениям по Новому Стандарту СТО ФПК 1.21.001-2020, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца на сумму 22 200 рублей. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что все нарушения носили формальный характер, допущенные ответчиком нарушения по Новому Стандарту не привели к возникновению у истца негативных последствий, также указывает, что судом не принято во внимание сложное финансовое положение ответчика из-за пандемии коронавируса в связи с резким снижением пассажиропотока и ограничением на деятельность вагонов-ресторанов, которое ухудшается необходимостью дополнительных вложений в изменение деятельности вагона-ресторана из-за измененных истцом в одностороннем порядке правил оказания услуг питания. Отмечает, что истцом предъявлена только малая часть нарушений по Новому Стандарту, который истец выявил после его введения; выявленные нарушения никак не сказывались на самом процессе предоставления питания.

Апелляционные жалобы АО "ФПК" и ООО "ТДМ" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 25.10.2021 на 10 часов 15 минут.

От ООО "ТДМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

АО "ФПК" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации" на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением от 13.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 26.01.2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 26.01.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

От ООО "ТДМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Торговый Дом Мархлевка" заключен договор № ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" от 30.04.2018.

Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Распоряжением от 07.09.2020 № 754р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания".

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных региональными отделениями Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "Федеральная пассажирская компания", составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению № 4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований Стандарта СТО "ФПК" 1.21.001-2020 в части режима работы, размещения информации; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил; размещение в помещении вагона-ресторана продукции, не предназначенной для оказания услуг питания), суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом договорной ответственности за такие нарушения в общей сумме 78 000 руб.; в отношении остальных нарушений суд пришел к выводу об их недоказанности, в связи с чем посчитал, что основания для привлечения ответчика к ответственности за данные нарушения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истцом не доказано наличия нарушений и соответственно оснований для начисления неустойки в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных штрафов до 39 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судом установлен и подтвержден материалами дела, при этом в отношении части нарушений суд пришел к выводу об их недоказанности.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении АО "ФПК" соответствующих штрафов.

Учитывая размер штрафов, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера начисленных штрафов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа (39 000 руб.) соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Оснований для снижения неустойки, исходя из доводов ответчика, не имеется. Условиями договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать стандарты истца, в том числе и вновь введенные.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-9109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова