АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А13-11810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) от своего имени и в качестве представителя ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 15.08.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

ФИО2 обратилась 25.02.2020 в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании досрочного расторжения договора банковского вклада (субординированного займа):

- от 30.03.2012 № ПП 11-12, заключенного 01.12.2014 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее –                 ООО «Петрополис»);

- от 27.04.2012 № ПП 14-12, заключенного 01.12.2014 Банком и      ООО «Петрополис»;

- от 11.07.2012 № ПП 45/12, заключенного 01.12.2014 Банком и         ООО «Петрополис»;

- от 28.09.2012 № ПП 75/12, заключенного 01.12.2014 Банком и          ООО «Петрополис»;

а также совершенных 01.12.2014 банковских операций по перечислению денежных средств:

- в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012»; 

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012»;

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012»;

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012»; 

- в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

а также совершенных в июле 2016 года банковских операций:

- по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. со счета до востребования ФИО4, открытого в Банке, в пользу Банка с назначением платежа «Гашение основного долга по кредитному договору»;

- по выдаче Банком ФИО5 наличных денежных средств в размере 4 261 824 руб.;

- по выдаче Банком ФИО6 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО7 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб.;

- по выдаче Банком ФИО8 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

- по выдаче Банком ФИО10 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО11 наличных денежных средств в размере 1 900 416 руб.;

- по выдаче Банком ФИО12 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.

Кроме того, заявитель просила предоставить право на самостоятельное обжалование сделок должника.

Определениями от 01.10.2020, 19.01.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрополис», общество с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (далее – ООО «ПДЗ»), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «Перспектива», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, закрытое акционерное общество «Континент», акционерное общество «Северный пресс».

Протокольным определением от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК») и акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»).

Определением от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника:

- банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу должника с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»;

- банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО5 в размере                          4 261 824 руб., ФИО6 - 5 599 440 руб., ФИО7 -              5 594 640 руб., ФИО8 - 5 599 440 руб., ФИО9 -                  5 434 632 руб., ФИО10 - 5 599 440 руб., ФИО12 -              5 434 632 руб. 

Суд первой инстанции предоставил ФИО2, ООО «ТД ЧФМК» и АО «ЧФМК» право на обжалование указанных выше сделок Банка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2023 определение от 15.03.2023 оставлено без изменения.

АО «ЧФМК» обратилось 27.10.2023 в суд ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Агентства судебных расходов в размере 307 326 руб., в том числе 280 000 руб. – представительские расходы, 27 326 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, с Агентства взыскано в пользу АО «ЧФМК» 207 530 руб. судебных расходов, в том числе 180 000 руб. - представительские расходы, 11 685 руб. – расходы на проживание, 15 845 руб. – транспортные расходы, включая расходы на оплату парковочного места. Производство по требованию о взыскании 30 000 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Агентство 11.03.2024 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» судебных расходов в сумме 749 609,64 руб.

Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, определением от 28.06.2024 суд выделил в отдельное производство требование Агентства о взыскании с ФИО2, АО «ЧФМК»,                ООО «ТД ЧФМК» судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 28.06.2024 в части отказа в удовлетворении требования Агентства и постановление апелляционного суда от 03.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что является выигравшей стороной настоящего обособленного спора в части:

- прекращения производства по жалобе ФИО2 на бездействие Агентства в связи с неоспариванием трех сделок (участники: Банк России, АО» Северный пресс», ООО «Петрополис»);

- прекращения производства по жалобе ФИО2 о взыскании с Агентства убытков;

- отказа в признании незаконным бездействия Агентства в связи с неоспариванием 15 сделок (участники: ООО «Петрополис» - 12 сделок, ФИО4 – 2 сделки, ФИО11).

Поскольку определениями от 28.06.2024 в отдельное производство выделены требования Агентства о взыскании судебных расходов в части требований кредиторов, производство по которым прекращено, и требований о взыскании убытков, то податель кассационной жалобы считает, что в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению по существу требование Агентства о взыскании судебных расходов в части требований кредиторов о признании незаконным бездействия Агентства в связи с неоспариванием 15 сделок, в удовлетворении которых отказано.

Агентство обращает внимание на то, что заявителями была подана жалоба на его действия, содержащая более 20 самостоятельных требований, объединенных в одной жалобе. Вместе с тем, каждое требование рассматривалось судом отдельно, поэтому в отношении некоторых сделок бездействие Агентства по их неоспариванию признано незаконным, а в отношении большей части – законным. Однако совместное рассмотрение разных, путь и схожих требований, не означает, что различный исход рассмотрения каждого требования означает частичное удовлетворение требований кредитора в смысле второго предложения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды удовлетворили только 30% требований заявителей.

По мнению Агентства, суды неправильно применили нормы процессуального права и не применили подлежащие применению нормы части 1 статьи 110 АПК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 от своего имени и в качестве представителя ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 28.06.2024 в обжалуемой части и постановление от 03.07.2025 проверены в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Агентства о взыскании судебных расходов, сделав вывод о том, что по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего заявители являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действий Агентства незаконными, а заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, поэтому частичное удовлетворение жалобы не наделяет конкурсного управляющего правом требования взыскания с заявителей судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) является неверной, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, изложенное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера. Каждое из заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Из определения суда от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Агентства, также следует, что суд рассматривал каждое из приведенных в жалобе действий (бездействие) конкурсного управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.

Поскольку из предъявленных требований судом первой инстанции удовлетворена лишь часть, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу Агентства, в связи с чем последнее справедливо  ссылается на то, что судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований, и, в отсутствие обоснования иного распределения, судам надлежало определить сумму судебных расходов по каждому из требований.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов в обжалуемой части.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 28.06.2024 в обжалуемой части и постановление от 03.07.2025 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-11810/2016 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова