ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2010/2019

г. Красноярск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02»  февраля   2022  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Республике  Тыва  на  определения  Арбитражного суда Республики Тыва

от «22»   ноября  2021  года по делу №  А69-2010/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 4-2929 от 02.07.2019 по делу N 04-06-08/03-10-19 и предписания N 4-2930 от 02.07.2019

по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года оставлены без изменения.

12.07.2021, через систему «Мой Арбитр», ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, по делу № А69-2010/2019 понесённых судебных расходов на сумму 15 540 рублей.

18.07.2021, через систему «Мой Арбитр», ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, по делу № А69-2010/2019 понесённых судебных расходов на общую сумму 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2021 заявление удовлетворено,  понесённые судебные расходы  взысканы  в размере 79 540  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной  антимонопольной службы  по Республике  Тыва обратилось   с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять  по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных  в апелляционной жалобе,  ссылается на чрезмерность  предъявленных к взысканию  расходов, на то, что факт их несения документально не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Так, по заявлению от 12.07.2021, в обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлены:

-    договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018, заключенный между ООО «СТ-ТБО» и адвокатом Митиным С.С.;

-    акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019, от 30.11.2019 и от 31.12.2019, подписанные ООО «СТ-ТБО» и адвокатом Митиным С.С.;

-    акт приема-передачи проездных документов и реестр оказанных услуг № 8029 от 10.10.2019;

-    акт приема-передачи проездных документов и реестр оказанных услуг № 9047 от 10.11.2019;

-    электронный билет (маршрутная квитанция) 476 6146115097, с посадочным талоном;

-    электронный билет (маршрутная квитанция) 476 6144963002, с посадочным талоном, которыми подтверждается факт несения заявителем, связанных с рассмотрением дела № А69-2010/2019, проездных расходов представителя Митина С.С., к месту проведения судебных заседаний:

Красноярск — Кызыл - Красноярск(14.10.2019 — 15.10.2019), в сумме 7 770 руб.;

Красноярск — Кызыл - Красноярск(12.11.2019 — 12.11.2019), в сумме 7 770 руб., всего на общую сумму 15 540 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом, согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не следует, что данные расходы заявлялись по делам: А69-2911/2019, А69-1701/2019, А69-2602/2019, № А69-1798/2019.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 64 000 руб.

Так, к заявлению от 18.07.2021, в обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлены:

-    договор на оказание услуг от 20.08.2020 № 20/08/2020, заключенный между ООО «СТ-ТБО» и ФИО2;

-    акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 № 20/08/2020, подписанные ООО «СТ-ТБО» и ФИО2;

-    расходный кассовый ордер от 16.07.2021 № 234.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 20.08.2020 № 20/08/2020 (далее - договор) Исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению Заказчика (ООО «СТ-ТБО») оказать комплекс консультационных и юридических услуг по делу № А69-2010/2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласованная стоимость оказания услуг согласована по следующим услугам:

-    составление заявления о принятии обеспечительных мер — 10 000 руб. за 1 заявление;

-    подбор и приобщение дополнительных материалов к делу — 5 000 руб. за 1 ходатайство;

-    составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. за 1 отзыв;

-    составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. за 1 отзыв;

-    участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва — 8 000 за 1 судебное заседание.

Согласно пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении 3(трех) месяцев после вынесения судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела № А69-2010/2019 по существу на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 № 20/08/2020, составленного и подписанного заказчиком и исполнителем следует, что заказчиком приняты услуги, оказанные исполнителем, а именно:

-    составление заявления о принятии обеспечительных мер — 10 000 руб;

-    подбор и приобщение дополнительных материалов к делу — 10 000 руб. (2 ходатайства);

-    составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

-    составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

-    участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва — 24 000(3 судебных заседаний),

всего на общую сумму 64 000 руб.

Из материалов дела № А69-2010/2019 следует, что участие представителя ФИО2 было обеспечено в 3-х судебных заседаниях (08.09.2020, 05.10.2020, 13.10.2020), при этом он занимал активную позицию, составил заявление о принятии обеспечительных мер, подготовил и заявил 2 ходатайства(от 07.10.2020 и от 08.10.2020), составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, что соответствует фактическим условиям акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021

№ 20/08/2020.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2021 № 234 на сумме 64 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданных  ходатайств о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены  транспортные расходы,  судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения указанных расходов  в предъявленной сумме (15 540 руб. + 64 000 руб.) документально подтвержден.

В материалы дела представлены документы,  которыми подтверждается факт несения  транспортных заявителем, связанных с рассмотрением дела № А69-2010/2019, проездных расходов представителя Митина С.С., к месту проведения судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя также подтвержден.

Из материалов дела № А69-2010/2019 следует, что участие представителя ФИО2 было обеспечено в 3-х судебных заседаниях (08.09.2020, 05.10.2020, 13.10.2020), при этом он занимал активную позицию, составил заявление о принятии обеспечительных мер, подготовил и заявил 2 ходатайства (от 07.10.2020 и от 08.10.2020), составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, что соответствует фактическим условиям акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 № 20/08/2020.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2021 № 234 на сумме 64 000 руб.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Поскольку реальность понесенных судебных издержек в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, оснований полагать, что  заявителем  расходы могли быть понесены в меньшем размере не имелось, суд первой инстанции  правомерно признал разумной заявленную сумму судебных расходов в  предъявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что интересы ООО "СТ-ТБО" по настоящему делу в суде представлял, в том числе, ФИО2 который согласно выписки из штатного расписания общества является его исполнительным директором, и спорные выплаты которому, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-0, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  была оценена и обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из вышеприведённых доказательств следует, что он действовал как представитель общества, на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало, что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права (определение Верховного Суда РФ от 03 июня 2021 г. №305-ЭС20-20426).

Доводы ответчика о том,  что  связь  между  понесенными  заявителем   транспортным расходами на представителя Митина С.С.  не доказана, опровергаются представленными в материалы дела  документами, которыми  подтверждается факт несения транспортных заявителем, связанных с рассмотрением дела  № А69-2010/2019, проездных расходов представителя Митина С.С., к месту проведения судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что  Митин  С.С. осуществлял  юридическое сопровождение  заявителя  в рамках дел: А69-2911/2019, А69-1701/2019, А69-2602/2019, № А69-1798/2019, факт несения транспортных расходов в рамках настоящего дела не опровергает, поскольку  согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не следует, что данные расходы заявлялись по делам: А69-2911/2019, А69-1701/2019, А69-2602/2019, № А69-1798/2019.

Доказательств  того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителями  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах   превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  соответствующей  Адвокатской палаты, материалы дела не содержат, заявителем  жалобы   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения  Арбитражного суда Республики Тыва от «22» ноября 2021 года по делу №А69-2010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко