ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12247/2017

г. Киров

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-12247/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт» (далее – заявитель, ООО Кадастровый центр «Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении № 03-07/44-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение требований части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), о принятом постановлении заявитель не был извещен. Определением от 30.05.2017 по делу № 03-03/03-16 Управление продлило срок исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установив новый срок исполнения предписания 14.07.2017. Требование предписания Обществом было исполнено 13.05.2017, в этой связи заявитель полагает, что установленный срок исполнения предписания им не был нарушен, в его действиях отсутствует вина.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС от 26.07.2016 (в полном объеме изготовлено 09.08.2016) по делу № 03-07/44-16 общество с ограниченной ответственностью  «Новое БТИ» (далее – ООО «Новое БТИ») было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ (л.д.54-61). Согласно названному решению нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях ООО «Новое БТИ» по использованию в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В целях устранения указанного нарушения ООО «Новое БТИ» выдано предписание от 26.07.2016 (в полном объеме изготовлено 09.08.2016), которым на Общество возложена обязанность в срок до 26.09.2016 изменить фирменное наименование, прекратив использование в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.62). 

Об исполнении данного предписания заявителю необходимо было сообщить в УФАС в пятидневный срок после установленного срока исполнения предписания. Предписание получено Обществом 05.09.2016 (л.д.63).

23.09.2016 ООО «Новое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа по делу № 03-07/44-16  недействительными.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А82-13212/2016 заявление Общества оставлено без движения (л.д.66-67); после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, оно было принято к производству суда 25.10.2016 (л.д.64-65), то есть после истечения срока для исполнения предписания УФАС от 09.08.2016 (до 26.09.1016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу №А82-13212/2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.  

В связи с отсутствием сведений об исполнении предписания определением от 18.10.2016 УФАС возбудило в отношении ООО «Новое БТИ» дело № 03-07/44-16 об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.33-35, 37).  

11.11.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.41-43).

Постановлением антимонопольного органа от 16.02.2017 по делу № 03-07/44-16 ООО «Новое БТИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.7-10).

25.05.2017 ООО «Новое БТИ» сменило наименование на ООО Кадастровый центр «Эксперт» (л.д.16-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу положений статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 36 Закона о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Согласно части 2 названной статьи неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что 09.08.2016 Обществу антимонопольным органом выдано предписание по делу № 03-03/03-16 о прекращении недобросовестной конкуренции в срок до 26.09.2016 путем изменения фирменного наименования – прекращения использования в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения с наименованием ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Факт получения Обществом данного предписания подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Законность предписания УФАС от 09.08.2016 была проверена Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-13212/2016, решением от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем в установленный срок предписание от 09.08.2016 по делу № 03-03/03-16 Обществом не исполнено, ходатайств о продлении срока исполнения названного предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Общества об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, в частности о приостановлении действия предписания УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

По смыслу приведенной нормы для приостановления исполнения предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, а не его подачи в арбитражный суд.   

В силу положений статьи 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «Новое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа  недействительными 23.09.2016.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А82-13212/2016 заявление Общества оставлено без движения; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, оно было принято к производству суда 25.10.2016, то есть после истечения срока для исполнения предписания УФАС от 09.08.2016 (до 26.09.1016).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Общества срок исполнения предписания истек, соответственно, к спорной ситуации не подлежат применению положения статьи 52 Закона № 135-ФЗ. До истечения его срока исполнение предписания антимонопольного органа приостановлено не было, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено УФАС до принятия решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу № А82-13212/2016 (которым подтверждена законность предписания), само по себе правового значения не имеет, поскольку предписание УФАС не исполнено в установленный срок в отсутствие законным оснований для приостановления его исполнения.

Ссылка Общества на установление нового срока исполнения предписания от 09.08.2016 (до 14.07.2017), в связи с чем срок исполнения спорного предписания не может считаться истекшим, безотносительна к предмету рассматриваемого спора. Привлечение к ответственности не освобождает заявителя от обязанности исполнять решение и предписание антимонопольного органа. Определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания мотивировано привлечением Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП  РФ и является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписаний (части 6, 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Постановление от 16.02.2017 по делу № 03-07/44-16 было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 15006696852208 (л.д.75-77, 81-84)). Право на обжалование данного постановления заявителем реализовано.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-12247/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Кадастровый центр «Эксперт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-12247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1