550/2017-7249(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5527/2016

г. Киров

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармин Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт"  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу   № А29-5527/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомфорт» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о  взыскании задолженности за поставленную в марте-мае 2015 года тепловую  энергию и теплоноситель в размере 4436 рублей 69 копеек по договору  теплоснабжения от 24.03.2015 № 3233, пени в размере 32 072 рублей 99 копеек  за период с 15.05.2016 по 18.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по  делу № А29-5527/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению  заявителя жалобы, суд не учел установленные в рамках дела № А29-1225/2015  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.  Арбитражный суд при рассмотрении дела № А29-1225/2015 взыскал стоимость  тепловых потерь по участку сети по техподполью с ООО «Северстрой». По  утверждению ответчика, обстоятельства, которые суд должен был учитывать  при рассмотрении настоящего дела, не изменились, Компания управляла  многоквартирным домом как на момент вынесения решения по делу № А29- 1225/2015, так и на момент рассмотрения дела № А29-5527/2016, акт приема- передачи участка тепловой сети по техподполью между организацией- застройщиком и управляющей компанией так и не был подписан. Заявитель  полагает, что участок сети 2d108L=34m целиком передан на обслуживание истцу  Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования городской округ «Сыктывкар», никакого разделения на участки до  и после границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности не предусмотрено. Ответчик указывает, что заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с  наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Критерием  явной несоразмерности в данном случае является тот факт, что сумма  взысканной неустойки почти в 8 раз превышает сумму взысканного долга.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу № А29-5527/2016  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что  обязанность ответчика оплатить стоимость тепловых потерь и утечек  установлена пунктом 3.6 договора теплоснабжения от 24.03.2015 № 3233. В  соответствии с актом приема-передачи имущества от 26.11.2014 истцу переданы  тепловые сети от точки подключения до внешней стены многоквартирного дома  по ул. Гаражной, 12/1 (Сысольское шоссе, 20). Довод ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что сумма неустойки превышает сумму долга почти в 8 раз, истец считает  несостоятельным, поскольку данная неустойка начислена на сумму долга  1 057 982 рубля 29 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник  истца; теплоснабжающая организация) и Компанией заключен договор  теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей  оказания коммунальных услуг) от 24.03.2015 № 3233 (далее – договор) (л.д. 14- 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в  отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении   № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в  случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по  горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав  внутридомовых инженерных систем (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что потребитель рассчитывается за  отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию  представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета  потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. Объем тепловой  энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки  энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по  договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с  теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета  многоквартирного дома).  

В силу пункта 3.6 договора при установке приборов учета не на границе  балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной ими энергии  увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после  границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае  установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы  балансовой принадлежности сторон) на величину потерь и утечек в сети от  границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов  учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией в  соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при  передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго  России от 30.12.2008 № 325.  

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 4.1  договора).  

Согласно пункту 4.4 договора если иное не предусмотрено  

законодательством Российской Федерации, оплата за тепловую энергию  (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  месяцем.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по  оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает  теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Договор действует с момента подписания и по 31.01.2016 включительно.  Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.  

Ориентировочное договорное (плановое) количество тепловой энергии и  теплоносителя, принимаемое потребителем за год, в том числе величина потерь  тепловой энергии в тепловых сетях и нормативных утечек согласованы  сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 23-24).  

Истец в период с марта по май 2015 года, с февраля по март 2016 года  (далее – спорный период) свои обязательства по договору исполнил, что не  оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела  актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 50-64).  

Определив стоимость поставленной тепловой энергии на основании  тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от  11.12.2014 № 85/16, от 20.11.2015 № 71/17 (л.д. 65-69), Общество выставило  Компании для оплаты счета-фактуры (л.д. 39-42).  

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии Общество 25.05.2016  обратилось с исковым заявлением о взыскании с Компании задолженности за  тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2015 года, с  февраля по март 2016 года в размере 962 418 рублей 98 копеек и неустойки за  период с 16.03.2016 по 19.05.2016 в сумме 6681 рубль 40 копеек.  

Платежными поручениями от 26.05.2016 № 130 на сумму 300 000 рублей,  от 30.05.2016 № 131 на сумму 122 040 рублей 75 копеек, от 23.06.2016 № 154 на  сумму 200 000 рублей, от 30.06.2016 № 165 на сумму 210 000 рублей (л.д. 77-80)  Компания произвела частичное погашение взыскиваемой Обществом  задолженности, в связи с чем последнее уточнило исковые требования (л.д. 97),  просило взыскать 4436 рублей 69 копеек задолженности, составляющей  стоимость тепловых потерь и потерь сетевой воды за март-май 2015 года в  тепловых сетях, проходящих в техподполье многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: 

<

...> (ранее – ул.  Гаражная, 12/1), 

<

...>, 

<

...>, а также неустойки за период с 16.03.2016 по 18.07.2016 в  сумме 32 072 рубля 99 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и  теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре теплоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость не оспариваются  ответчиком. Вместе с тем, заявитель полагает, что у него отсутствует  обязанность по оплате тепловых потерь и утечек, предъявленных истцом ко  взысканию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (ранее – ул. Гаражная, 12/1), (далее –  спорный МКД).  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении) по договору  теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент  обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к договору  теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с  которыми граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон установлена по наружной стене спорного МКД.  

Истцом предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь и утечек на  участке тепловой сети, проходящей по техподполью спорного МКД от наружной  стены до узла учета (2d108L=34m).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и  размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного  и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного  на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая  система отопления (пункт 6 Правил № 491).  

Таким образом, данный участок сети, вопреки доводам заявителя о том, что  он не передавался Компании от ООО «Северстрой», является частью общего  имущества собственников спорного МКД, так как он проходит внутри дома  (техподполье), не является транзитным и предназначен исключительно для  теплоснабжения данного жилого дома.  

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате тепловых потерь и  нормативных утечек возложена на ответчика пунктом 3.6 заключенного  сторонами договора теплоснабжения от 24.03.2015 № 3233. Включение данной  обязанности в договор соответствует нормам жилищного законодательства, а  также законодательства в сфере теплоснабжения.  

Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются  в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если  договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета.  

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию  

государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований  технических регламентов.  

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 N 1034 (далее − Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий  учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов  учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором  поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка  учета.  

В рассматриваемой ситуации граница балансовой принадлежности не  совпадает с местом расположения прибора учета.  

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика N 99/пр) при размещении узла учета не на  границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных)  тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах  от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.  

Также в силу пунктов 5 и 6 Правил N 491, согласно которым в состав  общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые  инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а в силу части 1  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловые потери и  нормативные утечки теплоносителя должны быть отнесены на Компанию как на  исполнителя коммунальных услуг, которому собственниками и пользователями  помещений в многоквартирном жилом доме вносится плата за коммунальные  услуги и содержание общедомового имущества многоквартирного дома.  

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического размещения  прибора учета в техподполье спорного МКД не на границе балансовой  принадлежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возложении на ответчика обязанности оплатить стоимость тепловых потерь и  нормативных утечек во внутридомовых тепловых сетях до места установки  прибора учета на Компанию.  

Расчет стоимости тепловых потерь и нормативных утечек заявителем не  оспорен.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела норм процессуального права отклоняется апелляционным  судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного  производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так  называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства,  

которыми являются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда,  когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее  возникшем арбитражном процессе.  

В рассматриваемом деле в основу решения суда положены иные  фактические обстоятельства, нежели установленные Арбитражным судом  Республики Коми по делу № А29-1225/2015.  

Так, в спорный в рамках настоящего дела период между сторонами был  заключен и действовал с 01.02.2015 договор теплоснабжения, по которому  сторонами была определена граница балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 27, 29), которая  проходит по наружной стене жилого дома № 41/1 по улице Оплеснина. Таким  образом, статус участка, проходящего по техподполью, был определен, ввиду  чего тепловые потери и нормативные утечки на участке тепловой сети от ввода в  жилой дом до узла учета, расположенного в техподполье, подлежат отнесению  именно на Компанию.  

Также в апелляционной жалобе Компания указывает на явную  несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее − Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

В материалах дела, в частности, в отзыве ответчика на исковое заявление  (л.д. 75-76), протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что  ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком  заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении  дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для  рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению  данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в  пункте 72 Постановления N 7.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.\В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу   № А29-5527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина