ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30188/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-30188/23 по иску ГБУ «Жилищник Хорошевского района» к              1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Хорошевского района» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2023) о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 6 593 436 рублей, пени в размере 1 452 936,68 рублей, с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности в размере 1 634 078 рублей, пени в размере 318 937 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 с Минобороны России в пользу ГБУ «Жилищник Хорошевского района» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 2 138 179 руб., пени за период с 11.04.2020 по 01.01.2023 в размере 243369,73 руб., госпошлину в размере 34 908 руб. Взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ГБУ Жилищник Хорошевского района задолженность по оплате ЖКУ в размере 1 634 078 руб., пени за период с 01.11.2021 по 01.01.2023 в размере 118 849,54 руб., госпошлину в размере 30 529 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков  поддержали доводы апелляционных  жалоб, просили  решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (Истец) предоставляет в имущество Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) услуги по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: 1) 

<

...> - кадастровый номер 77:09:0005007:25792: 2) 

<

...> - кадастровый номер 77:09:0005007:16809; 3) 

<

...> - кадастровый номер 77:09:0005007:25292.

Исходя из письма №194/175/2/3038 от 31.05.2021 вышеуказанные помещения находятся в федеральной собственности Министерства обороны РФ и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Специальное ТУИО» территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

За период с 01.12.2019 по 01.01.2023 за ответчиками числится задолженность перед ГБУ «Жилищник Хорошевского района» по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению жилых помещений.

Ответчики пользуются всеми оказанными услугами, однако уклоняются от их оплаты. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав Минобороны России в пользу ГБУ «Жилищник Хорошевского района» задолженность по оплате ЖКУ в размере 2 138 179 руб., пени за период с 11.04.2020 по 01.01.2023 в размере 243369,73 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Г ГБУ «Жилищник Хорошевского района»  задолженность по оплате ЖКУ в размере 1 634 078 руб., пени за период с 01.11.2021 по 01.01.2023 в размере 118 849,54 руб. В остальной части иска отказано. 

При этом суд учел заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, с учетом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ. 

Так, суд установил, что Иск заявлен 20.02.2023, соответственно требование за период с 01.12.2019 по 19.02.2020 находится за пределами срока исковой давности. 

Также суд сделал перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

В материалах дела и не опровергается ответчиком право собственности на спорные жилые помещения и передача права оперативного управления на часть этих помещений подтверждается приказами Департамента военного имущества МО РФ от 14.07.2020 № 1437, № 290 от 17.092020. При этом Ответчики подтвердили переход части жилых помещений от собственника – Минобороны РФ в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск признало задолженность, взысканную с него судом. 

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-30188/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Т.Ю. Левина