Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5403/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд»,

апелляционное производство № 05АП-1536/2021

на решение от 01.02.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5403/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 937 рублей 72 копеек пени,

при участии: не явились, извщены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (далее – истец, ООО «СП-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (далее – ответчик, апеллянт, ЗАО «Пасифик Марин Шипленд») о взыскании 2 209 618 рублей 80 копеек основного долга и 198 937 рублей 72 копеек пени за период с 10.03.2020 по 11.11.2020 по договору от 24.02.2020 № 16, а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом наличия возражений ответчика суд определением от 18.12.2020  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец отказался от иска в данной части.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 уточненные исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, в этой связи с ответчика в пользу истца взыскано 198 937 рублей 72 копейки пени, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на необходимость перерасчета с учетом всех дат поставки и снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации и Приморского края новой коронавирусной инфекции,  при том, что договором от 24.02.2020 №16 предусмотрены положения об освобождении от ответственности в результате действий непреодолимой силы или их последствий. Возражая относительно взысканных судебных расходов, апеллянт указал на то, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, а расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и возмещению не подлежат. 

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2020 ООО «СП-Конструкция» (исполнитель) и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (заказчик) подписали договор № 16 (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2020) на ремонт СТР «Чемпион» согласно заявке от 17.02.2020 (раздел 1, пункт 4.1).

Отпускная стоимость ремонта составила 2 959 618 рублей 80 копеек, в том числе НДС, согласно смете отпускной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.02.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору.

Срок производства работ установлен с 18.02.2020 по 24.02.2020 (раздел 4 договора).

Ремонтные работы по договору исполнителем выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.02.2020, подписанным сторонами.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 24.02.2020 № 18 на сумму 2 959 618 рублей 80 копеек, который  оплачен частично на общую сумму 750 000 рублей.

В связи с тем, что указанные работы полностью не оплачены заказчиком, исполнитель направил в его адрес претензии от 29.07.2020, и от 06.10.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ввиду того, что претензии исполнителя добровольно не удовлетворены заказчиком в полном объеме, ООО «СП-Конструкция» рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.02.2020 №32, подписанным заказчиком без замечаний.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 209 618 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ЗАО «Пасифик Марин Шипленд», пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты в договоре установлена пеня в размере 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за общий период с 10.03.2020 по 11.11.2020 в сумме 198 937 рублей 72 копейки, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о необходимости пересчета неустойки с учетом дат поставки товара рассмотрен и обоснованно отклонен судом и отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.   

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в указанном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что исполнителем предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с введенными ограничительными мерами, поскольку доказательств прекращения или временной приостановки деятельности общества в связи с недостатком денежных средств в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, на основании пункта 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом обязанность по погашению задолженности по оплате выполненных ремонтных работ возникла у ответчика 10.03.2020, то есть до введения ограничительных мер.

ООО «СП-Конструкция» также заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, заключенный с адвокатом НО Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО1, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей и платежное поручение от 11.11.2020 № 1285 на сумму 25 000 рублей, перечисленных НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1», в счет оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Названные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком, представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Коллегия апелляционного суда, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, в отсутствии недоказанности ответчиком чрезмерности, и не опровержения разумности и соразмерности заявленных расходов, признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов.

Указание апеллянта на размер вознаграждения, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021  по делу №А24-5403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева