﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-56388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-56388/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РИР» – Иерусалимова Т.Т. (доверенность от 22.06.2020 № 307/167-ДОВ), Скоморохов А. Е. (доверенность от 22.06.2020 № 307/163-ДОВ);

муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал») – Чижов О.В, (доверенность от 11.01.2021), Ильин П.А. (директор, приказ от 08.12.2020).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ««РИР» о взыскании 1 822 461 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за июль 2020 года. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК»). 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «РИР», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель настаивает на возможности применения показаний контрольных приборов учета в расчетах сторон, указывая на ошибочность мнения апелляционного суда о нахождении данных приборов на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности. Ссылаясь на представленные в суд кассационной инстанции письма общества «УЭХК» от 02.09.2021 № 12-10/12740-ИС, от 04.08.2021 № 12-10/11290-ИС, общество «РИР» утверждает, что расчетные приборы учета на «восточном» и «северном» вводах в июле 2020 годы являлись неисправными, в связи с чем их показания не могли быть приняты для коммерческого учета в указанный период; абонент оплатил количество фактически принятой холодной воды исходя из показаний контрольных приборов учета общей стоимостью 6 667 634 руб. 88 коп., что превышает сумму оплаты в случае учета воды расчетным способом в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлены: копии писем общества «УЭХК» от 02.09.2021 № 12-10/12740-ИС на 1-ом листе, от 04.08.2021 № № 12-10/11290-ИС на 1-ом листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе обществу «РИР» не подлежат.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РИР». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «РИР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – «северный» ввод, «южный» ввод, «восточный» ввод на комплексе НГВС – определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности. 

Как указывает истец, в июле 2020 года им была осуществлена поставка холодной воды в объеме 327 550 куб.м. («восточный ввод» – 248 618 куб.м., «южный ввод» – 78 932 куб.м.), на сумму 8 490 096 руб., которая была оплачена абонентом частично, сумма долга составила 1 822 461 руб. 12 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии без удовлетворения, послужили пре основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав неисправным прибор учета на «восточном» вводе, принял в качестве достоверного альтернативный расчет общества «РИР», выполненный исходя из показаний контрольных приборов; установив, что оплата в соответствии с контррасчетом ответчика произведена им полностью, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наличии оснований для определения объема потребленного обществом «РИР» ресурса исходя из показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судами верно определено, что в рассматриваемом правоотношении предприятие «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

Частью 4 статьи 20 Закон о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к определению объемов ресурса, принятого на «восточном вводе» и исправности на нем приборов учета.

Согласно пункту 14 договора холодного водоснабжения, для учета объема поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).

Согласно приложению № 3 к названному договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64. 

Собственником указанных приборов учета является третье лицо – общество «УЭХК», что сторонами по существу не оспаривается.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон и третьего лица в период 2019 - 2020 годы, суд апелляционной инстанции установил, что узел учета на «восточном вводе» вышел из строя в 06.03.2020, затем допущен в эксплуатацию 15.04.2020, о чем составлен соответствующий трехсторонний акт. Впоследствии, актом от 16.06.2020 данный прибор учета введен в эксплуатацию в связи с заменой УФМ-001.

Каких-либо нареканий к работе расчетного узла учета до конца искового периода (30.07.2021) у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается неисправность узла учета на «восточном вводе» только в периоды с 06.03.2020 по 15.04.2020 и с 13.06.2020 по 15.06.2020, тогда как исковой период в рассматриваемом деле – июль 2020 года.

Кроме того, из письма общества «УЭХК» следует, что показания за периоды с 06.03.2020 по 15.04.2020 и с 13.06.2020 по 15.06.2020 по «восточному» вводу на комплекс ХВО-ГВС, по ул. Торговая, 3, являются некорректными, в связи с неисправностью приборов учета; о неисправности узла учета на «северном» вводе письмо общества «УЭХК» информации не содержит. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2020, от 16.06.2020, акты допуска узла учета холодной воды в комплексное опробование от 10.08.2020 и допуска узла учета холодной воды для расчетов за потребленную воду от 18.08.2020 на вводе «северный», акт контрольного снятия показаний коммерческих узлов учета питьевой воды от 27.07.2020, подписанный сторонами и третьим лицом без замечаний, суд апелляционной инстанции установил, что неисправность приборов учета на «восточном» и «северном» вводах в июле 2020 года материалами дела не подтверждена, обществом «РИР» не доказана, как и наличие контрольных приборов учета, их исправность и законность использования в спорный период; собственник узлов учета – общество «УЭКХ» их неисправность в исковой период не подтверждает, представил их показания с декабря 2019 года по август 2020 года; при ежемесячном снятии показаний узлов учета ответчиком и третьим лицом каких-либо замечаний и возражений не заявлено, в связи с чем признал, что объем поставленной истцом в адрес ответчика холодной воды правомерно определен предприятием «Водоканал» исходя из показаний расчетного прибора учета на «восточном вводе» в размере 248 618 куб.м. и «южном вводе» – 78 932 куб.м.

При этом судом установлено, что в данном случае единственным показателем неисправности узлов учета на «восточном» и «северном» вводах для ответчика является наличие «небаланса», а именно разницы показаний рассматриваемых узлов учета и контрольных узлов принадлежащих обществу «РИР». 

Между тем, как верно указано судом, наличие такой разницы не может служить единственным и достаточным основанием для признания узлов учета неисправными. Причины «небаланса» ответчиком не выяснялись, состояние сетей принадлежащих ответчику между узлами учета на «восточном» и «северном» вводах и приборами учета ответчика не устанавливалось. Судом также учтено, что приборы учета ответчика расположены на значительном расстоянии от узлов учета «восточном» и «северном вводе».

Сам факт их наличия у ответчика материалами дела не подтвержден; кроме того, для принятия их показаний для коммерческих расчетов данные приборы должны быть допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, установив, что стоимость ресурса за июль 2020 года предъявлена истцом правомерно, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, не установив оснований для принятия альтернативного расчета ответчика, в отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 822 461 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия «Водоканал» в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РИР» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-56388/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева