АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17968/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 24.12.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения от 27.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (125171, 

<

...>, эт. под пом.5, ком.2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (625005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 373 574 руб. задолженности, а также неустойки по день фактической оплаты долга, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, и взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 302 000 руб. основного долга, 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018, взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% в день на сумму 302 000 руб. основного долга с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга, взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 312, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания услуг от 05.02.2018 № 05/02-18, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 08.11.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

24.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 25.12.2018.

27.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-17968/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 05/02-18 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с экипажем согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.19-22).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Наименование производимых исполнителем работ, и стоимость услуги за единицу измерения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору – Стоимость услуг строительной техники (л.д.23).

Период оказания услуг определен с 05.02.2018 по 31.12.2018 (п.1.2 договора).

По неоспоренному утверждению истца в период с 06.02.2018 по 20.02.2018 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 302 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 21.02.2018 № 3, в обоснование факта оказания услуг также представлен подписанный истцом и ответчиком реестр оказия услуг дорожно-строительной техникой за названный период (л.д.24-25).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 302 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3.2 договора, оплата заказчиком оказанных услуг производиться не позднее 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Как указал в исковом заявлении истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 26.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 05.06.2018. Данное обстоятельством ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-11811/2018, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает разъяснения абзаца второго п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги в  размере 302 000 руб. 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга в размере 302 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 302 000 руб. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018 (расчет – л.д.16), а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% в день на сумму основного долга в размере 302 000 руб., начиная с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченных к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание информационно-правовых услуг от 09.04.2018 № ЮУ-1/18, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО «СибирьДорСтрой» ФИО1) с ООО «РегионСибКонсалтинг» (подписан директором ООО «РегионСибКонсалтинг» ФИО2) (л.д.27-29); доверенность от 31.03.2017, выданная истцом ФИО2, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.9); акт от 17.10.2018 № 7, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № 2, согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 09.04.2018 № ЮУ-1/18 передал ООО «РегионСибКонсалтинг» 30 000 руб. (л.д.30-31).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом (ст.65 АПК РФ).

Из представленного акта от 17.10.2018 № 7 следует, что представителем в интересах истца были совершены следующие юридически значимые действия:

- услуги в части направления заявления в порядке приказного производства по договору от 09.04.2018 № ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.;

- услуги в части направления заявления в порядке приказного производства по договору от 09.04.2018 № ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.;

- услуги в части составления искового заявления по договору от 09.04.2018 № ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.;

- участие в арбитражном процессе по договору от 09.04.2018 № ЮУ-1/18 на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ позиции по названному акту № 7 от 17.10.2018, суд считает, что в рамках настоящего дела по правилам ст.110 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены истцом по иному делу - № А70-11811/2018, рассмотренному в порядке приказного производства на общую сумму 10 000 руб. (акт № 7 от 17.10.2018, позиции № 1 и № 2).

Кроме того, учитывая что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), следовательно участие в арбитражном процессе представитель истца не принимал, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя в данной части (в части  участия в арбитражном процессе на сумму 15 000 руб. – акт № 7 от 17.10.2018, позиция № 4) не могут быть отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленный в материалы дела акт № 7 от 17.10.2018 в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами настоящего дела, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела по правилам ст.110 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены истцом по иному делу  - № А70-11811/2018, а также не подлежат возмещению расходы на участие в арбитражном процессе (поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 

На основании ст.308.3 ГК РФ истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Данный вывод следует также из смысла разъяснений, изложенных в п.п.22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика является денежным, оснований для применения ст.308.3 ГК РФ не имеется.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 10 471 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (625005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (125171, 

<

...>, эт. под пом.5, ком.2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 05.02.2018 № 05/02-18 за оказанные по акту от 21.02.2018 № 3 услуги, 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018, и начислять неустойку исходя из ставки пени 0,1% в день на сумму 302 000 руб. основного долга с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 10 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.