АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4667/2022

г. Оренбург

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 08.04.2022) общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18- 26/3225 от 23.11.2021 года.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 30.07.2024 до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.09.2021, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью заявление "ВостокПромСтрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ВостокПромСтрой") обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.12.2022  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1587/2023 от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                                      № Ф09-3843/23 от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-4667/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что  судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами налогового законодательства без установления достоверности содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания обоснованными расходов в целях налогообложения прибыли.

В постановлении № Ф09-3843/23 от 10.07.2023 суд округа отметил, что заслуживают внимания и подлежат оценке доводы инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгод.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), дать им правовую оценку, объективно установить фактические обстоятельства дела, проверить правильность расчета, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования при новом рассмотрении полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в первоначальном отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.  

 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 28.02.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года (далее – решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 871 964,00 рубля, в том числе: - налог на прибыль организаций в размере 7 998 008,00 рублей; - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 399 900,00 рублей (снижен в 8 раз); - пени в размере 1 474 056,00 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о несоблюдении ООО «ВостокПромСтрой» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате завышения расходов по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление). 

Решением УФНС России по Оренбургской области от 01.03.2022 № 16-10/03456@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что основной целью совершения операций с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являлась не неуплата налога, а наличие у них как профессиональных строителей возможности найма квалифицированных рабочих, поскольку ООО «ВостокПромСтрой» нуждалось в привлечении дополнительной силы для выполнения работ на сложных объектах заказчиков.

Заинтересованное лицо указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что вследствие неправомерных действий директора ООО «ВостокПромСтрой» ФИО6 часть работников, трудоустроенных в ранее действовавшей организации ООО «ГВК «ПромСтрой», переведена в штат заявителя, а другая часть оформлена на подконтрольных лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Данные действия позволили должностным лицам ООО «ВостокПромСтрой» использовать указанных предпринимателей в качестве контрагентов и формировать первичные документы с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций. 

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки. 

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- взаимозависимость ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО3,                   ФИО4 и ФИО5 подчинялись по должностному положению директору ООО «ГВК «Промстрой» - ФИО6 (директор ООО «ВостокПромСтрой»). В ООО «ГВК «Промстрой» ФИО4 являлся энергетиком (организовывал выполнение электромонтажных работ), ФИО3 - бригадиром строительной бригады (бригада которого выполняла бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, то есть комплекс общестроительных работ), ФИО5 - мастером строительных работ. В период осуществления ФИО5, ФИО3, ФИО4 трудовой деятельности в ООО «ГВК «Промстрой», данные лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом исходя из актов о приемке выполненных работ, составленных от имени указанных индивидуальных предпринимателей, работы для ООО «ВостокПромСтрой» (директор ФИО6) выполнялись данными лицами в период их трудовой деятельности в ООО «ГВК «Промстрой»;

- в результате анализа деятельности ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» установлено, что в 2019 году должностным лицом ФИО6, изменена структура ведения бизнеса, а именно: 28.02.2019 создано ООО «ВостокПромСтрой». В общую структуру бизнеса введены ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 При этом индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО4, ФИО5 обладали определенной численностью работников, которых контролировали должностные лица ООО «ВостокПромСтрой». Так, из показаний должностных лиц ООО «ВостокПромСтрой» следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, как работники ООО «ГВК «Промстрой» и как индивидуальные предприниматели выполняли одни и те же работы (бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, электромонтажные работы и другие). Контроль за деятельностью ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве работников ООО «ГВК «Промстрой» и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же должностные лица ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие);

- наличие у ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» одних и те же поставщиков, которые оказывали одни и те же услуги и работы. При этом по мере прекращения деятельности ООО «ГВК «Промстрой», с этими поставщиками взаимоотношения возникали у ООО «ВостокПромСтрой»;

- экономическая и финансовая зависимость индивидуальных предпринимателей от деятельности (наличие заказов) ООО «ВостокПромСтрой». Так, ООО «ВостокПромСтрой» являлось основным заказчиком у индивидуальных предпринимателей;

- отправка отчетности и доступ к системе «Клиент - Банк» осуществлялись ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с использованием одних IP-адресов;

- единое управление персоналом и ведение кадрового делопроизводства (прием на работу, увольнение, централизованное обучение) индивидуальных предпринимателей. Так, оформление работников индивидуальных предпринимателей, хранение личных дел (карточек) осуществлялось работниками ООО «ВостокПромСтрой»;

- первичные документы от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 изготовлялись (составлялись) работниками ООО «ВостокПромСтрой». В ходе осмотра первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, предметов, компьютерных системных блоков, рабочих мест и иных документов, касающихся деятельности ООО «ВостокПромСтрой» и его контрагентов, находящихся в офисе заявителя установлено наличие в электронном виде: договоров, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 При этом инспекцией установлено, что затраты по эксплуатации программы «Гранд-Смета» осуществляло ООО «ВостокПромСтрой», работали в ней его сотрудники (ФИО11). В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО5,                 ИП ФИО4 осуществление затрат на приобретение указанными лицами программного продукта «Гранд-Смета» не установлено;

- несение расходов ООО «ВостокПромСтрой» за индивидуальных предпринимателей. Так, спецодежда, приобретаемая ООО «ВостокПромСтрой» выдавалась работникам индивидуальных предпринимателей;

- выдача материалов, для выполнения индивидуальными предпринимателями работ, производилась кладовщиком ООО «ВостокПромСтрой» - ФИО12 При этом согласно свидетельским показаниям кладовщика - ФИО3, ФИО4, ФИО5 знакомы ей не как индивидуальные предприниматели, а как начальники участков (бригадиры) ООО «ВостокПромСтрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 без номера). Данный факт свидетельствует о формальной регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей;

- в представленных по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2) информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о стоимости каждого вида выполненных работ, машин и оборудования, фонде оплаты труда, а также использовании материалов на объектах заказчиков. При этом документы (акты о приемке выполненных работ) ООО «ВостокПромСтрой» по взаимоотношениям с заказчиками (генеральными подрядчиками) содержат исчерпывающую информацию об объектах, на которых требуется выполнение спорных работ, объемах работ, указан полный перечень работ по каждому объекту;

- осуществление ООО «ВостокПромСтрой» организации процесса выполнения работ. Затраты (материалы, услуги сторонних организаций), а также оформление пропусков в отношении работников индивидуальных предпринимателей по выполнению работ на объектах заказчиков осуществляло ООО «ВостокПромСтрой». При этом ООО «ВостокПромСтрой» стоимость материалов, а также услуг строительной техники отнесены ранее на затраты организации и включены в расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли, что подтверждается оборотам счета 20 «Основное производство» за 2019 год, налоговым регистром «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2019 год;

- наличие у ООО «ВостокПромСтрой» задолженности перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в общей сумме 64 857 тысяч рублей:

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за 2019 год установлено, что основная доля всех денежные средств, поступающих на расчетные счета указанных лиц приходится на ООО «ВостокПромСтрой» (72,45%) и ООО «ГВК «Промстрой» (24,36%), в которых контролирующим деятельность данных организаций является одно физическое лицо - ФИО6 Основная доля (69.39%) полученных индивидуальными предпринимателями от ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ГВК Промстрой» денежных средств направляется на снятие наличных, перевод на карту, личный счет, а также на выдачу заработной платы (8,7%), уплату налогов и сборов (5,29%);

- применение общего режима налогообложения позволило ООО «ВостокПромСтрой» учитывать первичные документы, составленные от имени ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в расходах, определяемых в целях налогообложения прибыли, без их действительной оплаты. При этом увеличение у ООО «ВостокПромСтрой» расходов, в том числе без наличия оплаты, позволило ИП ФИО3, ИП ФИО5 ИП ФИО4, применяющими специальный налоговый режим (в виде упрощенной системы налогообложения), учитывать доходы по мере их оплаты.

 

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011     № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «ВостокПромСтрой» привлекало ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - ПАО «Гайский ГОК», АО «НЦЗ», Онкологический диспансер в г. Орске.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 06.05.2019 № 02-с, от 10.06.2019 без номера, от 01.04.2019 № 01-с, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО4. ИП ФИО5, а также актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд соглашается с доводами заявителя  о том, что право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.  

Доводы, на  которые  ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности выполнения им работ в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие  правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Невыполнение или неполное исполнение контрагентом и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или  его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагента налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом соответствующих деклараций и не отражения  спорных операций, исчисление и последующее перечисление налога с них.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Кроме того, нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими  спорных сделок  налоговым органом не представлено.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и  оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. 

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности. 

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не  представлены.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов.

Вывод заинтересованного лица о том, что «в результате анализа деятельности ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» установлено, что в 2019 году должностным лицом ФИО6, изменена структура ведения бизнеса, а именно: 28.02.2019 создано ООО «ВостокПромСтрой». В общую структуру бизнеса введены ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 При этом индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО4, ФИО5 обладали определенной численностью работников, которых контролировали должностные лица ООО «ВостокПромСтрой»», судом отклоняются как носящие вероятностный характер исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в 2019 году между ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ПСО «Алтай» заключены три договора подряда, где ООО «ВостокПромСтрой» – Подрядчик, ООО «ПСО «Алтай» - Генподрядчик. Инвестором является ПАО «Гайский ГОК»:

- договор от 25.03.2019 № 10-19, сроки выполнения  работ  02.04.2019/ 30.09.2019 Устройство трубопроводов продуктов сгущения и верхнего слива от УП № 2 ПАО Гайский ГОК. Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнологической рекультивации карьеров №1-№3.

- договор от 25.06.2019  № 38-19, сроки выполнения работ  01.07.2019/30.11.2019 Общестроительные работы по очистным сооружениям, эстакадам тепловых сетей, насосным станциям противопожарного водоснабжения и пожарным резервуарам, промышленная площадка, наружные сети водоснабжения и канализации ПАО Гайский ГОК. Вскрытие и разработка горизонтов подземного рудника в этажах 830-1310м.

- договор  от 12.09.2019 № 45-19, сроки выполнения работ 12.09.2019/ 15.07.2020 Общестроительные работы: отделка, полы, крыльца, спуски, внутренние и наружные системы водопровода и канализации, отоплении и вентиляции, сантехнические работы и пр. г. Гай. ФОК «Ледовая арена».

Также ООО «ВостокПромСтрой» заключало договоры с ООО «НИКО – Петротэк» и АО «Новотроицкий Цементный Завод» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Новотроицкого Цементного завода.

Кроме того, ООО «ВостокПромСтрой» заключило договор на оказание строительно–монтажных работ с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Объектом строительства является: «приспособление помещений № 1023, № 1030, № 1032, № 1033 под оборудование по второму этапу строительства объекта «Онкологический диспансер на 180 коек г. Орска».

ООО «ВостокПромСтрой» для выполнения работ на объектах ПАО «Гайский ГОК», АО «НЦЗ», Онкологического диспансера заключены договоры строительного подряда с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4

ООО «ГВК «Промстрой» зарегистрировано 27.11.2017 по юридическому адресу: 

<

...>. На основании справок 2-НДФЛ за 2018 год численность данной организации составляла 169 человек.

ООО «ВостокПромСтрой» зарегистрировано 28.02.2019 по юридическому адресу 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 27.01.2021 № б/н фактически ООО «ВостокПромСтрой» находится по адресу: 

<

...>.

Исходя из протокола допроса от 05.02.2021 свидетеля  ФИО6  следует, что «изначально компания ООО «ГВК «Промстрой» мне не принадлежала, а впоследствии после выделения мне доли в этой компании, чтобы не иметь взаимных претензий с бывшими учредителями, мною было принято решение создать новую компанию ООО «ВостокПромСтрой». При этом, налоговым органом допросы ФИО14, и ФИО15 (соучредители) ООО «ГВК «Промстрой» в ходе налоговой проверки не проводились.

Из материалов проверки следует, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются профессиональными строителями и коллегами ФИО6 (длительный стаж работы бригадирами, мастерами и начальниками участков).

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты. Данные показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

У суда нет оснований полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания.

Из материалов проверки (стр. 49 оспариваемого решения) следует, что из общей численности сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» 169 человек, в 2019 году трудоустроились в ООО «ВостокПромСтрой» только 11 человек, или менее 10%.

У ИП ФИО3 из общей численности 42 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 15 человек, или 35%; у ИП ФИО5 из общей численности 19 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 3 человека, или 15%; у ИП ФИО4 из общей численности 6 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 2 человека, или 33%.

Из общей численности сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» 169 человек в 2019 году в ООО «ВПС», а также к ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 перешли 31 сотрудник или 18 %.

Выводы налогового органа о том, что основной целью совершения сделки (операции) с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 является неуплата налога, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что на всех объектах заявителя осуществляли деятельность именно работники ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Свидетели ФИО9 (занимающий должность начальника участка в ООО «ГВК «ПромСтрой») и ФИО21 (занимающий должность производителя работ в ООО «ГВК «ПромСтрой») пояснили, что ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являлись подрядчиками ООО «ВостокПромСтрой».

Так, при проведении 05.02.2021 года допроса свидетеля ФИО16 он пояснил следующее: «люди ИП ФИО3 работали на всех объектах», «люди ИП ФИО5 работали на ледовом и на пасте».

Свидетель ФИО8 (стр. 50  оспариваемого решения) указал, что «ФИО3 пришел со своей бригадой».

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 01.12.2020) пояснил следующее: «принимал на работу лично ФИО5», «проводил собеседование лично ФИО5 на территории Гайского ГОКа».

При проведении 04.12.2020 года допроса свидетеля ФИО18 он пояснил следующее: «принимал на работу лично ФИО3», «трудовую книжку передавал лично ФИО3», заработную плату выплачивал лично ФИО3», «ежедневные планерки проводились ФИО3», «подчинялся ФИО3», «ФИО6 не знаком».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 09.12.2020 следует: «выдавал зарплату лично ФИО3», «ФИО6 не знаком».

При проведении 09.12.2020 года допроса свидетеля ФИО20 он пояснил следующее: «подчинялся лично ФИО3», «ФИО6 ход работ не контролировал».

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 28.01.2021), занимающий должность начальника участка в ООО «ГВК Промстрой» пояснил: «ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являлись подрядчиками ООО «ВПС».

При проведении 28.01.2021 года допроса свидетеля ФИО21, занимающего должность производителя работ в ООО «ГВК Промстрой» он пояснил следующее: «ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являлись подрядчиками ООО «ВостокПромСтрой».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о  том, что основной целью совершения сделки (операции) с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являлось наличие у профессиональных строителей, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 возможностей осуществить найм квалифицированных рабочих, с которыми они имели рабочие контакты.

Ссылка заинтересованного лица относительно того, что в представленных по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2) информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о стоимости каждого вида выполненных работ, машин и оборудования, фонде оплаты труда, а также использовании материалов на объектах заказчиков, при этом документы (акты о приемке выполненных работ) ООО «ВостокПромСтрой» по взаимоотношениям с заказчиками (генеральными подрядчиками) содержат исчерпывающую информацию об объектах, на которых требуется выполнение спорных работ, объемах работ, указан полный перечень работ по каждому объекту, вместе с тем не опровергает факт выполнения спорных работ заявленными обществом контрагентами и несения заявителем соответствующих расходов исходя из следующего.

При условии подтверждения фактического выполнения работ и осуществления их оплаты недостатки в оформлении документов не могут влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. 

Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов. 

При этом налоговым органом не приведено ни одного факта выполнения строительных работ за спорных контрагентов силами самого ООО «ВостокПромСтрой» или иными лицами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя о том, что анализ локальных сметных расчетов, составленных между налогоплательщиком и его заказчиками (не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами) и актов формы                   № КС-2 свидетельствует о том, что общая величина сметной прибыли, указанная в этих документах составляет 12 615 553 рубля или в 3,7 раза меньше, нежели было рассчитано налоговым органом. Доказательств обратного (контррасчета) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Заказчики общества, составляя локальные сметные расчеты и подписывая договора подряда и акты формы № КС-2 соглашались с обоснованностью расходов налогоплательщика, отраженных в указанных документах.

Документарных доказательств, ставящих под сомнение корректность расчетов величины сметной прибыли, отраженной в актах формы № КС-2, подписанных налогоплательщиком и его заказчиками налоговым органом ни в ходе проверки ни в рамках рассмотрения настоящего судебного дела не представлено, равно, как не приведено безусловных доказательств того, что расходы, понесенные обществом при заключении сделок с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются экономически не оправданными с позиции статьи 252 НК РФ.

Более того, инспекцией не приведено безусловных доказательств свидетельствующих о том, что заключив сделки не с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а с другими подрядчиками, налогоплательщик понес бы меньшие расходы. Каких либо пояснений и расчетов инспекцией не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что указанные предприниматели были приглашены к сотрудничеству и выполнению субподрядных работ, в связи с тем, что они как профессионалы обладают значительным опытом в строительной сфере и имеют в подчинении своих квалифицированных и проверенных временем работников; данные предприниматели были зарегистрированы в начале 2019 года и не имели опыта ведения делопроизводства и оформления документации, в связи с чем, должностными лицами ООО «Востокпромстрой» им оказывалась посильная помощь, единственной целью которой являлось рациональное использование рабочего времени для выполнения работ на сложных строительных объектах.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, ИП ФИО4 в качестве ИП зарегистрирован 11.04.2019,  в настоящее время, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполняет работы для ряда заказчиков, не связанных с ООО «Востокпромстрой».  ИП ФИО5 в качестве ИП зарегистрирован 22 марта 2019 (28.09.2020 - ликвидирован), является работником ПСО «Алтай». Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Сравнение финансово – хозяйственных отношений отношения между ИП ФИО4 и государственным учреждением ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Оренбургской области» и ИП ФИО4 и ООО «Востокпромстрой» не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, поскольку  предъявляемые действующим законодательством требования к оформлению документации с государственным учреждением значительно отличаются от отношений между двумя частными коммерческими структурами.

Судом также учтено, что налоговый орган, указывая на тот факт, что обществом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, то есть основной целью совершения операции являлась неуплата (неполная уплата) налога при отсутствии деловой цели, не исследовался вопрос наличия деловой цели при заключении заявителем договоров субподряда с ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Суд исходит из того, что налоговым органом не приведено ни одного факта выполнения строительных работ за указанных предпринимателей силами ООО «Востокпромстрой», либо фактической не подконтрольности работников ИП ФИО3, ФИО5, и ФИО4 своим работодателям.

Налоговым органом представлено безусловных документарных доказательств, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не нанимали, работников и не несли все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Правовая конструкция, по распределению доходов и рисков, выбранная ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ООО «ВостокПромСтрой» с другой стороны, в которой ФИО3, ФИО5 и ФИО4 несут все риски, связанные с необходимостью найма квалифицированного персонала, осуществления постоянного контроля за выполнением нанятым персоналом своих обязанностей и своевременного выполнения им необходимого объема работ, а ООО «ВостокПромСтрой» в свою очередь, несет все риски, связанные с неисполнением конечными заказчиками своих обязанностей по оплате объемов выполненных работ, обеспечение привлечения к выполнению работ тяжелой строительной техники и поиску заказчиков, не нарушает действующее законодательство и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентами и результаты такого исполнения не были необходимы для осуществления заявителем собственной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлены. 

Вменяя обществу нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в силу которого основной целью совершения операций являлась неуплата (неполная уплата) налога при отсутствии деловой цели), налоговый орган не исследовал вопрос наличия деловой цели при заключении заявителем договоров субподряда с ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Выводы заинтересованного лица, отраженные на страницах 131 - 144 оспариваемого решения что «обществом ведется хозяйственная деятельность неким особенным образом» судом отклоняются как носящие субъективный и вероятностный характер. Решение налогового органа не может содержать в себе предположений  не подкрепленных документарными доказательствами.

Суд находит состоятельным довод заявителя относительно того, что  расчет налогового органа должен исходить из того, в какой части расходы, понесенные обществом по сделкам с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были бы понесены обществом при осуществлении деятельности без привлечения к ней указанных лиц, т.е. налоговом органом не опровергнута величина и экономическая обоснованность затрат, понесенных обществом по сделкам с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с позиции статьи 252 НК РФ, а, следовательно, и не доказано, что бюджету был причинен ущерб в размере 7 998 008 рублей.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® отмечается, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Поскольку материалы проверки не содержат в себе доказательств того, что объем налоговых обязательств общества при заключении им договоров подряда не с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а с иными лицами составил бы большую сумму, нежели было отражено обществом в своих декларациях по налогу на прибыль, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

При расчете налоговой нагрузки по методике налогового органа, с учетом доначислений, величина налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 2019 год составит (7 998 008+175 690)/147 275 140)х100% = 5,55% или в 16,82 раза выше среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогу на прибыль, величина которой приведена налоговым органом в материалах проверки.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат в себе безусловных доказательств или описание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что налогоплательщиком ведется хозяйственная деятельность неким особенным образом, позволяющим извлекать прибыль от осуществляемого вида экономической деятельности в объеме, который в 16,82 раза превышает объем прибыли, извлекаемой среднестатистической российской организацией от осуществления, точно такого же вида экономической деятельности.

Как следует из материалов судебного дела, инспекцией не учтены, что  часть расходов ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 несли наличными денежными средствами: рассчитываясь за приобретенные товары (работы, услуги), вспомогательные материалы и механизмы, и прочие инструменты и материалы; выплачивая компенсационные выплаты сотрудникам. 

Так, из материалов налоговой проверки (стр. 137 оспариваемого решения) следует, что часть наличных денежных средств направлялась на выплату заработной платы (показания свидетелей, занесенные в протоколы № 131 от 13.04.2021, № 492 от 04.12.2020, № 130 от 13.04.2021, № 151 от 20.04.2021, № 73 от 08.04.2021, №304 от 09.12.2020,  № 395 от 12.08.2021).

Кроме того, у указанных индивидуальных предпринимателей имелась кредиторская задолженность за поставленные, но фактически не оплаченные товары (работы, услуги), стоимость которых в силу положений статьи 272 НК РФ должна учитываться при определении величины расходов, понесенных налогоплательщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются частично восстановленными и представленными ИП ФИО3 первичными документами (кассовыми чеками на сумму 725 641,75 рублей, свидетельствующих о наличии расходов); письменными ответами ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на требование о представлении пояснений инспекции (которые пояснили, что имелись значительные расходы наличными денежными средствами, а также кредиторская задолженность перед поставщиками); показаниями свидетелей, занесенные в протоколы № 131 от 13.04.2021, № 492 от 04.12.2020, № 130 от 13.04.2021, № 151 от 20.04.2021, № 73 от 08.04.2021, № 304 от 09.12.2020, № 395 от 12.08.2021 о выплате части заработной платы наличными денежными средствами; допросом директора ООО «Востокпромстрой» ФИО6 (протокол допроса № 07-24/6 от 05.02.2021), который пояснил, что ООО «ВПС» только частично предоставляло материалы и оборудование в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4; допросом инженера ПТО ООО «ВПС» ФИО11 (протокол допроса № б/н от 28.01.2021), которая пояснила, что при составлении актов выполненных работ от имени ФИО5, ФИО4, ФИО22 с ООО «Востокпромстрой» учитывались вспомогательные материалы и механизмы: ручная лебедка, перфораторы, ручной инструмент, дрель, бетономешалка, сварочные аппараты и прочие инструменты и материалы. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд также исходит из того, что налоговый орган, указывая на тот факт, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 значительные суммы денежных средств «обналичивались» вместе с тем не исследовался вопрос - на какие цели они снимались. 

Так, при проведении допросов ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 вопросов о целях снятия наличных денежных средств и о наличии у них кредиторской задолженности не задавалось.

Кроме того, при допросе ФИО19 09.12.2020, являвшегося работником ИП ФИО3, установлено, что ФИО19, заработную плату получал наличными лично от ИП ФИО3

Вместе с тем, при допросе ИП ФИО3 28 января 2021 года, налоговым органом вопросы, касающиеся наличия или отсутствия расходов наличными денежными средствами и выплаты наличными заработной платы сотрудникам, не исследовались.

После допроса инженера ПТО ООО «ВПС» ФИО11 (протокол допроса № б/н от 28.01.2021) ФИО6 дважды допрашивался налоговым органом - 05.02.2021 и 15.03.2021 года. Вместе с тем, заинтересованным лицом сопоставление показаний ФИО11 и ФИО6 относительно использования ФИО3, ФИО5, и ФИО4 вспомогательных материалов и механизмов не проводилось.

Также судом учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не исследовался вопрос наличия у ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 расходов наличными денежными средствами, а также кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, довод о несении несение расходов ООО «ВостокПромСтрой» за индивидуальных предпринимателей (налоговый орган ссылается на то, что спецодежда, приобретаемая ООО «ВостокПромСтрой» выдавалась работникам индивидуальных предпринимателей) судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам судебного дела.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 года.

Кроме того, общество не может нести ответственность за своевременное предоставление информации о наличии кредиторской задолженности и расходов индивидуальными предпринимателями, являющихся самостоятельными субъектами финансово – хозяйственной деятельности.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Поскольку материалы проверки не содержат в себе доказательств того, что объем налоговых обязательств общества при заключении им договоров подряда не с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а с иными лицами составил бы большую сумму, нежели было отражено обществом в своих декларациях по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Обществом, письмом от 28 сентября 2021 года в адрес налогового органа представлена информация о расчете сметной прибыли, полученной ООО «Востокпромстрой» в 2019 году в формате XLS, что свидетельствует о содействии обществом в определении действительных налоговых обязательств.

Сметная прибыль в строительстве предусмотрена в каждой строительной смете и согласно ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации является вознаграждением. Сметная прибыль в строительстве - это нормируемые денежные средства, величина которых в 2019 году определялась в соответствии с методическими указаниями Госстроя МДС 81-25.2001.

Расчет сметной прибыли осуществляется в процентном соотношении в соответствии с законодательными нормами.

Данные по объекту, планируемые затраты и ожидаемая прибыль отражена в сметной документации. В ее состав входят: локальные сметные расчеты сметные расчеты по объектам расчет на изыскательные и проектные работы сметный сводный расчет затрат на исполнение заказа сводка затрат.

Таким образом, сметная прибыль - это «чистый» доход исполнителя с какого либо вида деятельности.

Налоговым органом не исследовались акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за 2019 год, составленные между обществом и его заказчиками. Доказательств обратного судебного дела не содержат.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что общество, согласно расчетам самого налогового органа, приведенных на страницах 90-95 акта выездной налоговой проверки фактически перечислило на счета ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 33 607 056 рублей, в том числе: на счета ФИО3 в сумме 10 773 000 рубля; на счета ФИО5 в сумме 13 084 995 рублей; на счета ФИО4 в сумме 9 749 061 рубль.

При этом материалы проверки не содержит безусловных доказательств того, что денежные средства в сумме 33 607 056 рублей были возвращены обществу или контролирующим его лицам. 

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения третьих лиц, в связи с чем, привлечение спорных контрагентов оправдано экономическими интересами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ.

С момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, вместе с тем не свидетельствует о недостоверности и противоречивости исполнения спорных сделок, поскольку работы фактически выполнены, безусловных доказательств того, что спорные сделки были задвоены, налоговым органом также не представлено.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, выполнялись работы (оказывались услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. 

Довод налогового органа о том, что отправка отчетности и доступ к системе «Клиент - Банк» осуществлялись ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с использованием одних IP-адресов судом отклоняется как несостоятельная исходя из того, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности и подконтрольности сторон, поскольку оно может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых совершены такие операции, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

Довод инспекции о том, что  согласно свидетельским показаниям кладовщика - ФИО3, ФИО4, ФИО5 знакомы ей не как индивидуальные предприниматели, а как начальники участков (бригадиры) ООО «ВостокПромСтрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 без номера) и данный факт, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о формальной регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, вместе с тем, не свидетельствует о формальности их регистрации в статусе ИП,  и более того, данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

Судом учтено, что исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, суд также исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не нанимали работников и не несли все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что номинальность контрагентов не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли финансово – хозяйственную деятельность с иными организациями и субъектами финансово – хозяйственной деятельности, заинтересованным лицом также не представлено. 

Ссылка налогового органа относительно того, что общество было у индивидуальных предпринимателей одним из основных заказчиков не опровергает факты ведения ими длительный период своей деятельности, исходя из обстоятельств указанных судом  ранее. 

Ссылка на наличие экономической и финансовой зависимость индивидуальных предпринимателей от деятельности (наличие заказов) общества судом отклоняется как носящая субъективный характер и не подтверждённая документарно.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также  доводы о том, что задолженность  общества перед ИП ФИО5 и ФИО3 по договорам подряда № 01-с от 01.04.2019 и № 02-с от 06.05.2019 заявителем не погашена (оплата в адрес предпринимателей произведена заявителем частично (на 33607 тыс. руб.), оплата на сумму 64857 тыс. руб. не произведена) и как следствие у общества утрачено право на взыскание соответствующей задолженности, в связи с истечением  сроков исковой давности; согласно представленной инспекцией 29.05.2024 бухгалтерской отчетности общества за 2019-2023 г.г. налоговым органом не установлено включение обществом безнадежной ко взысканию суммы задолженности перед индивидуальными предпринимателями в состав внереализационных доходов в 2019-2023 г.г., и как следствие, изложенные доводы свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости   спорных контрагентов заявителю, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г., №308-КГ15-16651.

Соответственно, с учетом п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Верховного Суда РФ от 16.02.2017г., в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 НК РФ, указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п.2 ст.105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п.2 ст.105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г., №23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов судебного дела, инспекцией не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, так как сам по себе факт работы спорных контрагентов заявителя в различные временные периоды в аффилированном с заявителем обществе (ООО «ГВК «ПромСтрой») указанное обстоятельство не подтверждает.

Пересекающийся в том или ином временном периоде состав участников контрагентов сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, 18.06.2024 заявителем представлены, в том числе, дополнительные соглашения от 01.09.2022 года к договорам подряда № 01-с от 01.04.2019 и № 02-с от 06.05.2019, заключенным с МП ФИО5 и ФИО3, согласно которым срок оплаты по данным договорам приостанавливается до 01.09.2024в связи с наличием претензий со стороны заказчика (ООО «Производственно – строительное объединение «Алтай»).

Дополнительно, материалы судебного дела содержат претензию от 12.10.2022 № 1068, в которой заказчик ссылается на недостатки, выявленные после приемки работ, выполненных по договору подряда от 12.09.2019 № 45-19.

Заинтересованным лицом не заявлялось о фальсификации данных документов, равно как и о необходимости проведения экспертизы по ним или вызове свидетелей.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, привлечение спорных контрагентов оправдано экономическими интересами общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве субподрядчиков в указанном договоре подряда, равно как и в договоре подряда № 10-19 от 25.03.2019, договоре подряда № 38-19 от 25.06.2019, непосредственное участие принимали спорные ИП.

Как следует из материалов судебного дела № А03-7877/2022, по данным договорам у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ (ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» с исковым заявлением о взыскании 19 025 180 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда №45-19 от 12.09.2019. ООО «ВостокПромСтрой» обратилось со встречным иском  к ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании 4 156 383 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда №45-19 от 12.09.2019, в том числе 3 604 665 руб. 59 коп. основного долга, 61 005 руб. 78 коп. за материалы, 490 712 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств).

В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, дело прекращено,  вместе с тем заказчиком расчет с обществом в полном объеме (в том числе, за работы выполненными спорными индивидуальными предпринимателями) не произведен, что следует из решения по делу №А03-311/2024.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в том числе в рамках рассмотрения указанных судебных дел, суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что у общества не имелось оснований для включения задолженности по договорам подряда от 01.04.2019 т от 06.05.2019 во внереализационные доходы, поскольку срок оплаты по ним наступает 01.09.2024 (дополнительное соглашение от 01.09.2022).

Доводов, безусловное опровергающих указанные обстоятельства со стороны налогового органа не приведено.             Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возвратности указанных денежных средств или экономической неоправданности расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ), оплаченных обществом путем перечисления указанных денежных средств на счета ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу об  отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа налогоплательщику в учете указанных сумм в составе расходов в налоге на прибыль организаций.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2022 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на налоговый орган.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" удовлетворить. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, признать недействительным. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2022 года, отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                    Т.В.Сердюк