Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2886/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018 №ТЮ-240 (сроком до 26.06.2020);

от муниципального  унитарного  предприятия   «Энергоресурс» поселка городского типа  Уруша: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2018 №3 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  унитарного  предприятия   «Энергоресурс» поселка городского типа  Уруша

на решение от  11.04.2018

по делу № А04-11386/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1371287,82 руб. (с учетом уточнения 1422456,31 руб.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) (далее - МУП «Энергоресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 1422456,31 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.04.2018 уточненное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 1422456,31 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме              26569,90 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26569,90 руб.

Суд установил фактическое отсутствие объектов недвижимости «Здание кладовой» на момент заключения договора № 40-Т/2015/Т-15-133.

Не согласившись с решением суда, МУП «Энергоресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела; суд не принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств; несмотря на неоднократные требования ответчика представить для обозрения подлинные документы, поскольку представленные копии противоречили друг другу, суд признал все документы, представленные истцом как допустимые доказательства позволяющими вынести решение суда; в ходе судебного процесса ответчик настаивал на том, что отключение одного из нескольких объектов теплопотребления от тепловых сетей, само по себе не снижает теплопотребления без уменьшения пропускной способности трубопроводов для транспортирования теплоносителя в месте присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с дополнением к жалобе, ответчиком, для приобщения к материалам дела,  представлен экземпляр экспертного заключения от 09.06.2018.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонило, считает, что оснований для отмены решения суда, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней  и отзыва и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит уважительных причин для приобщения таких документов к материалам настоящего дела, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, экземпляр экспертного заключения от 09.06.2018 вернуть представителю  МУП «Энергоресурс» в зале судебного заседания.

Как видно  из материалов дела и установлено судом,, 29.10.2015 между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги (абонент) и МУП «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) заключен договор                         № 40-Т/2015/Т-15-133 на оказание услуг по отоплению, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка энергоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором и по адресу абонента, указанному п. 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, адрес абонента: 676020, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, ул. Партизанская, 100. Пунктом 1.3 договора сторонами определен общий объем отапливаемых помещений:  административное здание – 5 607 куб. м.;  здание кладовой (стол. цех) – 1649 куб. м.;  здание ТО 2 – 30 386 куб. м.; здание пескосушилки – 1 723 куб. м.;  здание компрессорной – 1 384 куб. м.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора, размер платы за тепловую энергию определяется из расчета количества Гкал за отопительный сезон, по цене 2067,47 руб./Гкал. без НДС; 2439,61 руб./Гкал. с НДС.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015.

В соответствии с актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 25.09.2012, при комиссионном осмотре объекта основных средств, подлежащего списанию, установлено, что кладовая (адрес: 676000, Амурская область, Сквородинский район, пгт. Уруша, инвентарный номер 110000000003/8543) не эксплуатируется вследствие физического и морального износа. Фундамент здания дал просадку, стены подвержены деформации и разрушению.

Актом выполненных работ восстановительным поездом ст. ФИО4 по демонтажу помещения кладовой по ст. Уруша подтверждается факт выполнения работ по сносу спорного здания кладовой 13.05.2013.

Изложенные выше обстоятельства по факту демонтажа объекта недвижимости «здание кладовой (столярный цех)» стали известны истцу при составлении Схемы установки приборов учета, распределения границ балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2017.

Так, согласно Схеме, перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, состоит из объектов:  компрессорная;  пескосушилка;  административное здание;  ремонтный корпус.

Данные об установке приборов учета тепловой энергии по зданию кладовой (столярный цех) отсутствуют.

Письмом № 233 от 06.10.2017 истец обратился к ответчику, указав, что здание кладовой демонтировано в августе 2015 года, а объем ошибочно включен в расчет стоимости договора. Просил произвести перерасчет.

Дополнительным соглашением № 40-Т/2015/Т-15-133/4 от 29.11.2017 к договору № 40- Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в п.1.3. договора внесены изменения, из объема отапливаемых помещений исключен объект - «здание кладовой (столярный цех)» объемом 1649 куб. м.

Истцом в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по списанию пришедших в негодность объектов основных средств у начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО5 от 30.06.2015 в котором указано, что «по результатам проведенного комиссионного осмотра и осмотра специалистами центра «Желдорконтроль» от 22.06.2015 где установлено,  что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости.

Актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 22.06.2015 подтверждено, что на момент проведения осмотра здание кладовой фактически отсутствует, в нарушение п.2.10 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность объектов основных средств ОАО «РЖД» от 23.07.2014 № 109 объект демонтирован до утверждения акта на списание объекта основных средств установленным порядком вышестоящей организацией.

Также, фактическое отсутствие объекта недвижимости «Здания кладовой» на момент заключения договора № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 подтверждается отчетом проверки использования имущественного комплекса ремонтного локомотивного депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также устранение ранее выявленных нарушений» от 27.05.2015, в п.1 которого указано, что при проведении комиссионного натурного осмотра основных средств в ТЧР Раздольное установлено, что объект здание кладовой по ст. Уруша фактически отсутствует (с апреля 2014 года).

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 31.08.2015 № 110000000187 спорный объект списан с баланса Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». На баланс Забайкальской дирекции тяги данный объект недвижимости не принимался (реестр от 30.06.2015 № 155/15, утвержденный 30.06.2015).

Факт физического отсутствия спорного здания также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе сделанными со спутника от 25.09.2011 (имеется объект) и от 29.08.2016 (объект отсутствует). Указанные фотографии от 25.09.2011 с расположенным на них спорном объекте соответствуют представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Таким образом, верен вывод суда о том, что утверждения  ответчика о том, что снесен иной объект недвижимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении представленных истцом доказательств, как недопустимых, в связи с непредставлением истцом подлинников документов, правомерно не принято судом в силу следующего.

Согласно  части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Положениями части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, материалы дела не содержат документов, не тождественных с представленными копиями, содержащиеся в них сведения с учетом всей совокупности доказательств являются соответствующими действительности.

При этом ответчик, заявляя об исключении представленных истцом  доказательств, ходатайств о фальсификации таких доказательств не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается, что предоставленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, соответствующими действительности, в связи, с чем оснований для исключения представленных документов из числа доказательств судом не установлено.

В соответствии с приложением № 6 к договору «Выписка из расчета по отоплению» и произведенным расчетом сумма денежных средств, оплаченных по объекту «здание кладовой (столярный цех)», объемом 1 649 куб. м. за период с 01.09.2015 по май 2017 года по уточненному расчету истца составила 1 422 456, 3. руб. 

Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела документами (акты, счета-фактуры, акты сверок с указанием на оплату выставленных счетов) и признан судом обоснованным. При этом судом учтены расхождения в сумме контррасчета, представленного МУП «Энергоресурс», касающиеся неверного расчета при начислении НДС, начала периода контррасчета с 29.10.2015 и включения истцом в уточненный расчет периода - сентябрь, октябрь 2015 года.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых спорное недвижимое имущество «здание кладовой (столярный цех)» фактически в заявленный истцом период отсутствовало (было снесено), основания для оплаты тепловой энергии, которая не могла быть поставлена в указанное здание и соответственно не получена истцом, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора, судом также принят во внимание представленный истцом в материалы дела анализ потребления тепла от 12.03.2018 после введения в эксплуатацию узла учета тепла по объектам недвижимости, включенным в договор № 40-Т/2015/Т-15-133 от 29.10.2015 в соответствии с которым, по итогу 3-х месяцев эксплуатации данного узла учета тепла, сравнительный анализ показал, что потребление тепла по счетчику на 197 % меньше, чем по договорному расчету, ввиду того, что расчет предполагает максимальное потребление тепла объектом недвижимости.

При этом документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик во исполнение условий договора от 29.10.2015 поставил тепловую энергию в установленном сторонами размере по спорному объекту недвижимости, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, акты проверки готовности к отопительному периоду 2015 - 2016 гг. от 21.09.2015 и к отопительному периоду 2016 - 2017 гг. от 15.09.2016 не содержат ссылку на спорный объект недвижимости.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств и при наличии доказательств о сносе объекта недвижимости, подписанные сторонами акты оказанных услуг, такими доказательствами не являются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 1 422 456, 31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права действующего законодательства.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11 апреля  2018 года по делу № А04-11386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

       А.П. Тищенко