Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5421/2019

город Брянск

25 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Протон – Электротекс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергомагистраль» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 531 586 руб. 99 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.06.2019),                                                         

установил:

Акционерное общество «Протон – Электротекс» (далее – АО «Протон – Электротекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергомагистраль» (далее – ООО «Трансэнергомагистраль») о взыскании 1 588 401 руб., в том числе 1 059 994 руб. предоплаты по договору поставки №18/16-ТЭМ от 18.08.2016 и 528 407 руб. пени за период с 22.08.2016 по 15.05.2019, пени в размере 0,05%, подлежащие начислению на сумму долга 1 059 994 руб. с 16.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 059 994 руб. долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 531 586 руб. 99 коп. за период с 22.08.2016 по 21.05.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 059 994 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 059 994 руб. долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 531 586 руб. 99 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными к нему уточненными требованиями согласился в полном объеме, подтвердил возврат перечисленной истцом предоплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не возражали против перехода от рассмотрения дела в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.08.2016 между ЗАО «Протон – Электротекс» (покупателем) и ООО «Трансэнергомагистраль» (поставщиком) заключен договор №18/16-ТЭМ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования по договору указывается в Спецификации (Приложение №1). Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости оборудования, указанной в Спецификации (Приложение №1) (пункты 3.1, 3.3 договора).

В Спецификации (Приложении №1 к договору №18-16-ТЭМ от 18.08.2016) сторонами указаны вид и количество поставляемого оборудования, определена его стоимость в размере 2 119 988 руб.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в соответствии с п.3.3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Протон – Электротекс» перечислило ООО «Трансэнергомагистраль» предоплату по договору №18/16-ТЭМ от 18.08.2016 в сумме 1 059 994 руб. платежным поручением №4066 от 19.08.2016.

Получив предоплату, ООО «Трансэнергомагистраль», в свою очередь, принятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнило, в связи с чем письмом исх.№1/406 от 04.08.2017 истец направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 059 994 руб., а также уплатить пеню в сумме 187 088 руб. 94 коп. за период с 20.08.2016 по 07.08.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что задолженность будет погашена до 30.11.2017 (письмо исх.№424/17 от 06.10.2017).

Письмом исх.№1/970 от 29.03.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 1 059 994 руб., а также уплатить пеню за период с 22.08.2016 по 28.03.2019 в размере 502 967 руб. 15 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Платежным поручением №26 от 21.05.2019 ответчик возвратил истцу предоплату за оборудование по договору №18/16-ТЭМ от 18.08.2016 в размере 1 059 994 руб., что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга и прекращения производства по делу в этой части.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив авансовый платеж, ответчик поставку оборудования в соответствии с условиями договора №18-16-ТЭМ от 18.08.2016 не осуществил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 531 586 руб. 99 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, за период с 22.08.2016 по 21.05.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

 Пунктом 4.2 договора №18/16-ТЭМ от 18.08.2016 предусмотрено, что в случае не поставки оборудования покупатель вправе потребовать пеню в размере 0,05% от оплаченной суммы за каждый день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента зачисления денежных  средств (при возврате покупателю) на расчетный счет покупателя.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт не передачи ответчиком оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возврат перечисленного истцом авансового платежа произведен ответчиком 21.05.2019, что подтверждается платежным поручением №26.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 531 586 руб. 99 коп. пени, определенной в размере 0,05% от суммы перечисленной предоплаты 1 059 994 руб. за период с 22.08.2016 по 21.05.2019 (1003 дня).

Ответчик признал исковые требования в данной части, возражений по расчету пени не заявил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора, проверен судом и признан обоснованным, 531 586 руб. 99 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 531 586 руб. 99 коп. составляет 13632 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2560 от 15.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 28884 руб.

В силу  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

При этом не подлежит возврату госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд последним и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком платежным поручением №26 от 21.05.2019 до подачи иска в суд (31.05.2019) и принятия его к производству (03.06.2019), истцу подлежат возврату из федерального бюджета 15252 руб. уплаченной госпошлины.

Государственная пошлина в размере 13632 руб. от суммы удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Протон – Электротекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергомагистраль» в пользу акционерного общества «Протон – Электротекс» 531 586 руб. 99 коп. неустойки, а также 13632 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания 1 059 994 руб. долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Протон – Электротекс» из федерального бюджета 15252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2560 от 15.05.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      В.С.  Пейганович