Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37307/21

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" (123242, 

<

...>, ПОМ./КОМ. I/55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, конкурсный управляющий: ФИО1 (член Союза «СРО АУ СЗ», рег.номер: 17528, ИНН:471007403817, адрес для направления корреспонденции:191028, г. Санкт-Петербург, а/я 8) к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГРАНДЮНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29/КД от 05.11.2014: 

за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 пени в размере 3 031 500 руб., штраф 150 % в размере 1 023 387, 09 руб.;

за период с 27.05.2016 по 31.05.2017 арендные платежи в размере 1714740 руб., пени в размере 5 422 533, 60 руб., штраф 150 % в размере 2 572 110 руб.;

за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 арендные платежи в размере 577644 руб., пени в размере 495 250, 56 руб., штраф 150 % в размере 866 466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. 

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание 05.09.2022 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился.

Суд руководствуясь статьей 163 АПК РФ с учетом ходатайства истца о невозможности явки представителя в судебное заседание  05.09.2022 объявил в судебном заседании перерыв до 08.09.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика,  рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "Грандюникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указал, что 05.11.2014 между ООО "Грандюникс" (арендодатель) и ОАО "ИПХиК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 29/КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв. м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ", по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 10 ноября 2014 года помещение было передано ответчику в аренду.

В пункте 3.1 договора срок аренды установлен с 10 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2015 года № 1 договор продлен до 31 декабря 2015 года включительно.

В пункте 4.1 договора сторона установлен размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно пункту 4.3, который составляет 141 000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты по договору начисляются пени в размере 0, 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора если арендатор не возвращает помещение в срок установленный в пункте 5.4.13 договора, арендатор обязан уплатить плату за весь период пользования помещением, а также неустойку в размере 150 % от суммы арендной платы.

ООО "Грандюникс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с января по май 2016 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 682 258 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-40510/17 по иску ООО "Грандюникс" к ОАО "ИПХиК" о взыскании 682 258 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Истцом в рамках рассматриваемого спора на сумму долга, взысканную по вышеуказанному судебному акту, начислены пени в порядке пункта 7.5 договора за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 в размере 3 031 500 руб., а также штраф в порядке пункта 7.9 договора в размере 1 023 387, 09 руб.

Кроме того, истец указал, что после прекращения действия договора аренды арендатор помещение не вернул и продолжал им пользоваться, в связи с чем, за период с 27.05.2016 по 31.05.2017 арендодатель начислил арендные платежи в размере 1 714 740 руб., пени в размере 5 422 533, 60 руб., штраф в размере 2 572 110 руб., а также за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 арендные платежи в размере 577 644 руб., пени в размере 495 250, 56 руб., штраф в размере 866 466 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грандюникс" и ООО "Меркурий" заключен договор от 30.11.2017 № 29/КД/Ц, по условиям которого ООО "Грандюникс" (цедент) уступает право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29/КД от 05.11.2014 в размере 2 467 500 руб., из которых 987 000 руб. (за период с 01.06.2017 по 31.12.2017), неустойку в размере 150% от суммы арендной платы (за период с 01.06.2017 по 31.12.2017) - 1 480 500 руб., ООО "Меркурий". Пунктом 4 договора от 30.11.2017 определено, что за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 30 508,47 руб. в срок до 30.11.2018.

23.04.2018 между ООО "Грандюникс" и ООО "Меркурий" заключен договор № 209-1/КД/Ц на основании которого ООО "Грандюникс" (цедент) уступает право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29/КД от 05.11.2014 в размере 682 258,06 руб. (за период с 01.01.2016 по 26.05.2016), в том числе НДС (18%), государственной пошлины в размере 16 645 руб., ООО "Меркурий". Пунктом 3 договора от 23.04.2018 определено, что за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и Постановлением 10ААС от 05.09.2018 по делу №А41-31173/18 исковые требования ООО "Меркурий" к АО "ИПХиК" удовлетворены в части взыскания 987 000,00 руб. задолженности по арендной плате по договору № 29-КД от 05.11.2014 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 200 000 руб. - неустойка, итого 1 187 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.06.2018 между ООО "Грандюникс" и ООО "Меркурий" заключен договор № 20-2/КД/Ц от 05.06.2018 на основании которого ООО "Грандюникс" уступил право требования задолженности в размере 1 714 741 руб., неустойки в размере 150% в размере 2 572 111,50 руб. (за период с 27.05.2016 по 31.05.2017), ООО "Меркурий".

01.07.2018 между ООО "Грандюникс" и ООО "Меркурий" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, согласно которому ООО "Грандюникс" уступило права требования задолженности ООО "Меркурий" по договору на общую сумму 14 250 463,11 руб. из которых 2 292 384,00 руб. - аренда, 8 949 284,16 руб. - пени, 4 461 963,09 руб. - штрафы.

Пунктом 4 договора от 05.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) определено, что за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту 300 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 30.12.2018.

ООО "Меркурий" оплатило ООО "Грандюникс" за уступаемое право 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника от 29.11.2018 г. в размере 300 000 руб., от 30.11.2018 в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-332591/19 признаны недействительными заключенные между ООО "ГРАНДЮНИКС" и ООО "Меркурий" сделки: договор уступки права от 30.11.2017 № 29/КД/Ц; договор уступки права от 23.04.2018 № 29-1/КЦ/Ц; договор уступки права от 05.06.2018 №29-2/КД/Ц и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору уступки права от 05.06.2018 № 29-2/КД/Ц; применены последствия недействительности договора уступки права от 30.11.2017 № 29/КД/Ц в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ГРАНДЮНИКС" с ООО "Меркурий" денежных средств в размере 1 187 000 руб.; применены последствия недействительности договора уступки права от 23.04.2018 № 29-1/КД/Ц в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ГРАНДЮНИКС" с ООО "Меркурий" денежных средств в размере 698 903, 06 руб.; применены последствия недействительности договора уступки права от 06.06.2018 №29-2/КД/Ц и дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору уступки права от 05.06.2018 № 29-2/КД/Ц в виде восстановления права требования ООО "ГРАНДЮНИКС" к АО "Институт Пластической Хирургии и Косметологии" по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2014 №29/КД на задолженность по основному долгу по арендной плате за период с 27.05.2016 по 31.05.2017, по неустойке за период с 27.05.2016 по 31.05.2017, пени за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, на штраф 150% за период с 01.01.2016 на пени за период с 27.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, указанное выше определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-332591/19 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГРАНДЮНИКС" отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы спора не содержат сведений о том, что ответчики являются или являлись заинтересованным по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Меркурий" являлось или является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обстоятельств, в силу которых ООО "Меркурий" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, материалами дела не подтверждено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 также отражено, что конкурсный управляющий сослался на то, что АО "СУ-155" продан имущественный комплекс, куда также входило помещение по спорным правоотношениям по ДКП имущества №1/17-кп от 03.08.2017 и подписан акт приема-передачи имущества к ДКП имущества № 1/17-кп от 03.08.2017, в связи с чем, не могло быть уступлено право требования на взыскание арендных платежей за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в размере 1 939 360,56 руб., и подлежит восстановлению по данной уступке № 29-2/КД/Ц от 05.06.2018 право требование в размере 12 311 102,85 руб.

Таким образом, судом установлено, что помещение по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2014 № 29/КД выбыло из владения истца 03.08.2017, в связи с чем, арендные платежи, начиная с этой даты, не могли быть начислены ответчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258924/18-125-1556 от 09.04.2019 по иску Акционерного общества «Институт Пластической Хирургии и Косметологии» к ООО «Меркурий», ООО «Грандюникс» о признании договора уступки права №29-2/КД/Ц от 05.06.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 договору уступки права №29-2/КД/Ц от 05.06.2018г. недействительными, признании дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору уступки права №29-2/КД/Ц незаключенным, в удовлетворении требований отказано.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-75362/18 по иску ООО "ГРАНДЮНИКС" к АО "ИПХИК" принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 29/КД от 05.11.2014 года в размере 15 703 630,60 руб., из них:

За период  с 01.01.2016 по 26.05.2016

- пени – 3 031 500 руб., 

- штраф 150% - 1 023 387,09 руб.,

2) за период с 27.05.2016 по 31.05.2017:

- арендные платежи – 1 714 740 руб., 

- пени - 5 422 533,60 руб., 

- штраф 150% - 2 572 110 руб., 

3) за период с 01.01.2018 по 03.05.2018:

- арендные платежи – 577 644 руб., 

- пени – 495 250,56 руб., 

- штраф 150% - 866 466 руб. 

Судом установлено, что вышеуказанное определение суда вступило в законную силу и конкурсным управляющим не обжаловалось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО "ГРАНДЮНИКС".

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, пени и штрафов за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, с 27.05.2016 по 31.05.2017, с 01.01.2018 по 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в арбитражный суд рассматриваемое исковое заявление 13.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств является истекшим по указанным требованиям.

Обоснованного ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, с ООО "ГРАНДЮНИКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 518 руб.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова