﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего Шуравина Сергея Александровича на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-16583/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (626158, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 11, кв. 124, ИНН 7206050030, ОГРН 1147232022101) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н., с. Каменка, ул. Новая, д. 19, ИНН 7224024473 ОГРН 1027200853360) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», ответчик) о признании недействительными акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 4-01 и оформленных на его основе реестра актов КС-2 за октябрь 2016 года, счета-фактуры от 31.10.2016 № 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года № 4 в части отсутствия учета стоимости всего объема фактически выполненных и сданных субподрядчиком работ, в части исключения из принятого объема видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: - 89 726,67 тн. и отсутствия указания на фактически принятый объем видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: 106 817, 4687 тн. груза по цене 15 руб. 35 коп./тн.; о взыскании 11 825 085 руб. 51 коп. долга по договору субподряда от 16.10.2015 № 11-11.2015/СУБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (далее – ООО «СибирьГазОйл», третье лицо).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Статус» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального; выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд принял позицию ответчика, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом.

Представленное с кассационной жалобой дополнительное доказательство – заключение эксперта от 05.09.2019 № 20/09-19 не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, составлен после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Указанное экспертное заключение подлежит возвращению заявителю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.10.2015 ООО «СГС» (подрядчик) и ООО «Статус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-11.2015/СУБ (далее – договор).

Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, согласованные сторонами в приложении № 11 к договору «Объемы работ», на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тн. в год с соответствующими объектами ОЗХ» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2), в соответствии с которым устанавливаются: начало работ – 19.10.2015, окончание работ – 19.11.2015 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетными показателями для формирования договорной цены (приложение № 10) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 18 620 941 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).

В случае возникновения в ходе выполнения работ неучтенных рабочей документацией работ, требующих дополнительных затрат, субподрядчик информирует об этом подрядчика в письменном виде, после чего стороны действуют в порядке установленном пунктом 14 договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе и в случае, когда такие работы были включены в акты приемки, подписанный подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.8 договора).

Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и счета-фактуры, подписанных полномочными представителями сторон. Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 22-го числа отчетного месяца. Окончание выполнения работ по каждому из этапов работ фиксируется подписанием сторонами акта приемки выполненного этапа работ в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Подрядчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени и совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над его качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком своих материалов условиям договора и проектной документации (пункт 5.4 договора).

Платежи за выполненные работы подрядчик производит в первый рабочий четверг по истечении 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении исполнительной документации в отношении выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 в связи с увеличением объема работ сторонами согласовано дополнительное авансирование договора в размере 3 500 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

12.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором изменен пункт 3.1 договора, окончательная стоимость работ по договору составила 28 886 829 руб. 57 коп.

В подтверждение исполнения субподрядчиком обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016 № 1-01, от 29.02.2016 № 2-01, от 31.03.2016 № 3-01 на сумму 26 742 223 руб. 18 коп.

31.10.2016 сторонами подписан корректировочный акт № 04-01 на сумму 2 144 606 руб. 34 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Статус» работ по договору составила 28 886 529 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 3053, от 30.11.2015 № 3417, от 09.12.2015 № 3481, от 22.01.2016 № 111, от 09.02.2016 № 293, от 20.02.2016 № 416, от 01.04.2016 № 856, от 26.04.2016 № 1193, от 26.05.2016 № 1521 ответчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 27 161 010 руб. 86 коп.

29.03.2016 ООО «Статус» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер») заключено соглашение об уступке права требования № 02/16, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по спорному договору.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму долга в размере 1 423 616 руб. (пункт 1.3 договора цессии от 29.03.2016).

ООО «СГС» перечислило ООО «Авто-Партнер» денежные средства в размере 1 423 616 руб. по платежному поручению от 26.04.2016 № 1190.

17.10.2016 ООО «Статус» (цедент) и ООО «СибирьГазОйл» заключен договор об уступке прав требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по спорному договору.

Сумма уступаемого в соответствии права (требования) составила 2 144 606 руб. 39 коп. (пункт 1.2 договора цессии от 17.10.2016)

ООО «СГС» по платежным поручениям от 21.10.2016 № 2836, от 06.12.2016 № 3191 перечислило на расчетный счет ООО «СибирьГазОйл» денежные средства в размере 2 144 606 руб. 39 коп.

Вместе с тем, истец, не приняв к зачету исполненные ответчиком обязательства по договору цессии от 17.10.2016, обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 302 202 руб. 66 коп.

Как указывает ООО «Статус», ООО «СГС» фактически без указания оснований не приняло ранее принятые объемы работ к учету, что занизило фактическую стоимость принятых работ на 11 522 882 руб. 58 коп. Следовательно, по мнению истца, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 04-01, оформленные на его основании реестр актов по форме КС-2 за октябрь 2016 года, счет-фактура от 31.10.2016 № 31, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 за октябрь 2016 года, являются недействительными в части отсутствия учета стоимости всего объема фактически выполненных сданных субподрядчиком подрядчику работ, а именно работ по перевозке груза (песка).

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед субподрядчиком по расчету последнего составила 11 825 085 руб. 51 коп. (302 202 руб. 66 коп. + 11 522 882 руб. 85 коп.).

Поскольку ООО «СГС» оплату задолженности в добровольно порядке не произвело, ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, проанализировав переписку сторон, корректировочный акт, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-14531/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком данные работы приняты по двусторонним актам и оплачены. При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано согласование в установленном порядке конкретных видов, объемов, стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора. В материалах дела также отсутствует первичная документация (подписанные сторонами дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты) в подтверждение фактического выполнения дополнительного объема работ силами истца. Следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика не возникла.

Кроме того, судами обоснованно отклонены исковые требования о признании недействительными акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 4-01 и оформленных на его основе реестра актов КС-2 за октябрь 2016 года, счета-фактуры от 31.10.2016 № 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года № 4 в части отсутствия учета стоимости всего объема фактически выполненных и сданных субподрядчиком работ, в части исключения из принятого объема видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: - 89726,67 тн. и отсутствия указания на фактически принятый объем работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: 106 817, 4687 тн. груза по цене 15 руб. 35 коп./тн., поскольку указанные документы без замечаний подписаны заказчиком, а также в данных документах проставлены печати и подписи уполномоченных лиц о согласовании расценок, соответствии объема и качества работ, выполненных подрядчиком.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению, что судами неверно истолкованы нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            А.Л. Полосин