АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года	 Дело № А56-35002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-35002/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Дибуновская 30», адрес: 197183,

Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 30, строение 1, помещение 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный переулок, дом 4, строение 1, помещение 74-Н, рабочее место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором, с учетом заявления об уточнении от 15.11.2024, принятых судом, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации в размере 5 812 487 руб., в том числе расходы на восстановление технического паспорта, ведомости помещений и площадей и поэтажных планов 290 000 руб.; расходы на восстановление паспорта фасада здания в сумме 250 000 руб.; расходы на восстановление проектной, рабочей и исполнительной документации 4 992 487 руб.; расходы на восстановление документов организаций-монополистов и согласований компетентных органов 350 000 руб.

Определением от 28.03.2025 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021, с Общества в пользу Товарищества взыскано 608 875 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение от 28.03.2025 изменено в части размера взысканных денежных средств, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 430 000 руб.; в остальной части определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 с Общества в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений от 21.03.2025, просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 225 900 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 148 500 руб. и расходы на оплату услуг экспертов и специалистов-проектировщиков в сумме 77 400 руб.

Определением суда от 28.03.2025 заявление Товарищества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 77 400 руб. расходов на оплату услуг специалиста, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение суда от 28.03.2025 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано

55 571 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 с Товарищества в пользу Общества взыскано 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судом апелляционной инстанции постановления от 29.08.2025 и дополнительного постановления от 02.10.2025,

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2025, оставить в силе определение суда от 28.03.2025, и дополнительное постановление от 02.10.2025, отказать Обществу во взыскании с Товарищества расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2025, взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя Товарищества при подаче дополнительной кассационной жалобы за участие в судебном заседании при ее рассмотрении в сумме 5500 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера; судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об удовлетворении заявления Товарищества об изменении порядка и способа исполнения решения суда на 24,6 %; суд сделал ошибочный вывод о том, что зачет неустойки в счет возмещения затрат на восстановление документации снижает размер удовлетворенных требований; суд неправильно применил положения пункта 10 Постановления № 1; в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не разграничил расходы на оплату услуг специалистов и расходы на оплату услуг представителя; суд неправомерно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг специалистов, которые привлекались в целях обеспечения доказательств, и расходов на оплату услуг представителя. Товарищество указывает, что поскольку дополнительное постановление от 02.10.2025 является производным от постановления от 29.08.2025, то в случае удовлетворения кассационной жалобы, дополнительное постановление также подлежит отмене.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества

без удовлетворения.

Товарищество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобы и отзыве на возражения, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по настоящему делу на Общество возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по

улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.

На основании указанного решения истцу 19.03.2022 выдан исполнительный лист

№ 037667851 и впоследствии 21.03.2022 Выборгским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 60834/23/78002-ИП.

Указывая, что должник уже более двух лет не исполняет решение суда, при этом трижды предпринимал попытки закончить исполнительное производство без фактического исполнения, направляя в адрес взыскателя ненадлежащие документы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить способ исполнения этого решения и взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации на жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции, установив обоснованными требования Товарищества в части расходов на изготовление технического паспорта в сумме

290 000 руб., расходов на восстановление паспорта фасада здания в сумме 250 000 руб., расходов на восстановление проектной, исполнительной и иной документации в сумме 4 360 000 руб., расходов на восстановление документации организаций-монополистов в сумме 280 руб., на общую сумму 5 180 000 руб., произведя зачет неустойки, ранее полученной взыскателем, в счет суммы возмещения указанных расходов, в размере 2 425 000 руб., удовлетворил его частично и снизил взыскиваемую сумму до

608 875 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканию с должника подлежит сумма в размере 5 180 000 руб., указав, что подлежит взысканию сумма денежных средств за вычетом взысканной неустойки в размере 2 425 000 руб., 450 000 руб., 875 000 руб., так как извлечение выгоды получателем неустойки недопустимо, скорректировал взыскиваемую сумму до размера 1 430 000 руб. (5 180 000 руб. -2 425 000 руб. – 450 000 руб. – 875 000 руб.).

Поскольку при изменении способа исполнения судебного акта суд обязан исходить исключительно из размера расходов, необходимых для достижения результата исполнения, и судами неправомерно учтена судебная неустойка при определении указанной суммы, судом кассационной инстанции отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по настоящему делу, заявление Товарищества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 500 руб. и на оплату услуг экспертов и специалистов-проектировщиков в сумме 77 400 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, удовлетворил расходы на оплату услуг представителя частично в размере 130 000 руб., требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста удовлетворил в размере 77 400 руб., в подтверждение чего представлены счета и чеки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца удовлетворены частично в размере 24,6 %, изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 55 571 руб. 40 коп., а также в

возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскал

15 000 руб. с Товарищества в пользу Общества, являющегося должником.

Между тем, согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом, суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа

исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения (которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2026 отменены определение суда от 28.03.2025, постановление апелляционного суда от 29.08.2025 и дополнительное постановление апелляционного суда от 02.10.2025 по настоящему делу, и заявление Товарищества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а обжалуемые судебные акты приняты по заявлению об оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, соответственно, подлежат отмене определение суда от 28.03.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 и дополнительное постановление от 02.10.2025 по рассмотрению заявления Товарищества о возмещении судебных расходов.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-35002/2021 отменить.

Направить заявление товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья О.К. Елагина