ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130813/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца: Молчанов Д.Ю. (доверенность от 22.02.2019)

от ответчика: Волков Н.Г. (приказ № 1 от 04.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8246/2019) ООО «Тентспецстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-130813/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тентспецстрой» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тентспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 19 от 10.03.2016 – 2 864 392 руб. долга, 191 000 руб. убытков.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 10.03.2016 заключен договор № 19, по условиям которого продавец обязуется изготовить каркасно-тентовое сооружение, произвести его установку, а покупатель принять и оплатить товар. 

Ответчиком, во исполнение Договора, изготовлено и установлено сооружение – ангар. Истцом уплачена сумма 2 864 392 руб.

Впоследствии имело место обрушение ангара. По результатам составлен акт осмотра с участием представителя Ответчика. Для составления дефектной ведомости Ответчик представителя не направил.

Истец просит взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также убытки в размере стоимости работ по разборке обрушившегося сооружения и затрат на составление экспертного заключения.

Претензия от 05.09.2018 истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего

качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие переданного товара требованиям к качеству, подтверждается двухсторонним актом комиссионного осмотра технического состояния здания (сооружения) от 23.03.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обрушение ангара имело место в пределах установленного гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие нарушения продавцом условий договора, покупатель вынужден понести расходы на проведение строительно-технических изысканий в отношении ангара в размере 49 000 руб., а также расходы, связанные с разработкой обрушившегося ангара в сумме 142 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ввиду полной разборки обрушившегося ангара проведение экспертизы невозможно.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-130813/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов