АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48491/2020

г. Краснодар                                                                                                                 «10» октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «10» октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Профит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир № 502, 513, 523; определить последствий расторжения договора, взыскав с ООО «МВ Стил-Юг» уплаченную ранее истцом цену за квартиры № 502, 513, 523 в размере 8 872 960 руб. и взыскании убытков в виде разницы между ценой, в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 14 857 340 руб. (с учетом уточнений), третье лицо ООО «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «МВ Стил-Юг» (далее – ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир № 502, 513, 523; определить последствия расторжения договора, взыскав с ООО «МВ Стил-Юг» уплаченную ранее истцом цену за квартиры № 502, 513, 523 в размере 8 872 960 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 председателем судебного состава № 5 ФИО3 дело № А32-48491/2020 передано на рассмотрение судьи Любченко Ю.В., в связи с уходом в почетную отставку судьи Гречко О.А. согласно приказу председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 № 53/ЛС.

Как было установлено судом, в рамках дела № А32-29876/2016/14/69-Б определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 принято поступившее 26.08.2016 заявление ПАО «Крайинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройподряд» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 , при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 26.10.2019. Конкурсный управляющий 11.02.2020 предъявил в арбитражный суд заявление, в котором ходатайствовал о признании соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017, заключенное между должником и ООО «Профит+» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32- 29876/2016 ООО фирма «Стройподряд» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 03.05.2023 суд принял уточненные требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир № 502, 513, 523, об определении последствий расторжения договора, взыскав с ООО «МВ Стил-Юг» уплаченную ранее истцом цену за квартиры № 502, 513, 523 в размере 8 872 960 руб. и взыскании убытков в виде разницы между ценой, в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 14 857 340 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, истец требования поддержал, ответчик требования не признал в полном объеме; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Профит+» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017  между ООО «Профит+» (участник долевого строительства) и ООО «Стройподряд» (застройщик)  заключен договор участия в долевом строительстве № 02-А-3/001, согласно которого застройщик обязуется построить: Десятиподъездный 16 – этажный жилой дом: «Жилой дом по ул. Валерия Гассия – ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара» и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в составе дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются жилые помещения – квартиры №№ 491, 492, 501, 502, 503, 511, 512, 513, 521, 522, 523, 531, 532, 541, 542. Пунктом 2.1. Договора установлена цена в размере 39 694 130 руб.

Раздел 3 договора «Срок и порядок передачи объекта участнику долевого строительства» определяет планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2018 года (пункт 3.1), при этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок 60 календарных дней, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1, 3.2).

Договор участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.05.2017.

24.05.2017 застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны пришли к соглашению изменить абзац 1 пункта 2.1 договора, установив цену договора в размере 32 746 560 руб., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.06.2017.

В подтверждении оплаты цены договора истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между застройщиком и участником долевого строительства 16.06.2017, согласно которого стороны зачли взаимные однородные требования друг перед другом  в сумме 32 746 560 руб., тем самым погасив задолженность: ООО «Стройподряд» перед  ООО «Профит+» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2017  на сумму 32 746 560 руб. и задолженность ООО «Профит+» перед ООО «Стройподряд» по договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017 на сумму 32 746 560 руб. 

30.03.2018 между ООО «Профит+» и ООО «МВ Стил-Юг» заключено дополнительное соглашение  к  договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны договорились об осуществлении замены застройщика по договору с ООО «Стройподряд» на ООО «МВ Стил-Юг» (новый застройщик), зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.04.2018.

15.11.2018  между частником долевого строительства и новым застройщиком  заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, согласно которого стороны исключили из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017  объекты долевого строительства № 502, № 513, № 523, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.11.2018. В пункте 4 соглашения указано, что новый застройщик перечисляет на расчетный счет участника долевого строительства денежные средства в размере 8 872 960 руб. за исключаемые квартиры № 502, № 513, № 523 в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение одного месяца с даты государственной регистрации дополнительного соглашения и оставшуюся сумму в размере 7 872 960 руб. в течение 1 года с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истец ссылается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 18.11.2018, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с требованием к новому Застройщику о расторжении данного соглашения.

27.12.2019  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27182/2019, суд расторгнул дополнительное соглашение  от  15.11.2018  № б/н к  договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства о перечислении денежных средств истцу, то есть существенно нарушил условия соглашения от 15.11.2018  № б/н к договору участия в долевом строительстве, требование истца о расторжении является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца о применении судом последствия расторжения дополнительного соглашения, в виде обязанности ответчика вернуть истцу стоимость квартир указанных в пункте 3 данного соглашения, в размере 2 123 520 руб. за квартиру № 502; 3 374 720 руб. за квартиру № 513; 3 374 720 руб. за квартиру № 523 суд отклонил в полном объеме, поскольку последствием расторжения дополнительного соглашения является возвращение сторон в состояние, предшествующее его заключению, то есть правоотношения сторон регулируются договором № 02-А-3/100 участия в долевом строительстве от 12.04.2017  с учетом дополнительного дополнительное соглашения от 30.03.2018  к договору № 02-А3/100 участия в долевом строительстве от 12.04.2017, прошедших соответствующую государственную регистрацию.

25.03.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения дополнительного соглашения  от  15.11.2018  № б/н к  договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27182/2019 от 27.12.2019. 02.04.2020 Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что по данным ЕГРН квартиры № 502, № 503, № 523 зарегистрированы по договору долевого участия за третьим лицом.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в невозможности передачи новым застройщиком объектов долевого строительства № 502, № 513, № 523 и соответственно влекущие нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, обратился с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир № 502, № 513, № 523; определении последствий расторжения договора путем взыскания  с ООО «МВ Стил-Юг» уплаченную ранее истцом цену за квартиры № 502, № 513, № 523 в размере 8 872 960 руб. и взыскании убытков в виде разницы между ценой, в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 14 857 340 руб. (с учетом уточнений).

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие оплаты со стороны истца договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214, Закон об участии в долевом строительстве).

Порядок расторжения и прекращения договоров долевого участия в строительстве регулируются статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе  превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

К случаям, указанным в подпункте 4 пункта 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не имеющий возможность зарегистрировать права требования на объекты долевого строительства в установленном законом порядке по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, и прося расторгнуть договор долевого строительства многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие возможности зарегистрировать права требования на спорные объекты долевого строительства, на отсутствие возможности у застройщика произвести передачу объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, а именно квартир № 502, № 513, № 523 права на которые зарегистрированы за третьим лицом по договору долевого участия.

Истец 28.10.2020  направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве № 02-А-03/001 от 12.04.2017,  которая была получена ответчиком 05.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006243206052.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за период действия дополнительного соглашения от  15.11.2018  об исключении из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017  объектов долевого строительства № 502, № 513, № 523, а именно с 20.11.2018  (дата регистрации соглашения в Росреестре) по 28.01.2020  (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27182/2019 о расторжении данного соглашения) права требования на спорные объекты долевого строительства зарегистрированы за третьими лицам, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.04.2020  № 23/001/001/830/2020-6172, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и фактически привело к невозможности исполнения договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части передачи объектов долевого строительства, а именно квартир № 502, № 513, № 523, при этом ответ на претензию истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №02-А-03/001 от 12.04.2017 от ответчика не поступил. 

Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что объекты долевого строительства, а именно квартиры № 502, № 513, № 523 не передавались истцу, ссылается на отсутствие оплаты со стороны истца по спорному договору долевого участия в строительстве.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оплаты истцом по спорному договору ввиду их несостоятельности. В материалы дела представлено подтверждение оплаты спорного договора истцом путем проведенного зачета 16.06.2017 с ООО «Стройподряд», являющимся первоначальным застройщиком и стороной договора долевого участия до замены застройщика на ответчика. Как установлено судом, в рамках дела № А32-29876/2016/14/69-Б определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 принято поступившее 26.08.2016 заявление ПАО «Крайинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройподряд».  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий ООО «Стройподряд» 11.02.2020 предъявил в арбитражный суд заявление, в котором заявил о признании соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017, заключенное между должником и ООО «Профит+» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32- 29876/2016 ООО фирма «Стройподряд» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства реальности произведенного между истцом и первоначальным застройщиком зачета по спорному договору, а также факт признания соответствующей оплаты ответчиком путем совершения им конклюдентных действий, выражающих его волю на вступление в правоотношения с истцом по договору долевого участия, признавая за собой обязанность по возврату стоимости спорных объектов долевого участия, путем подписания с истцом дополнительных соглашений к спорному договору от 30.03.2018  и от 15.11.2018.

Также следует учитывать, что требования ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Стройподряд» признаны обоснованными в размере 106 949 020 руб., возникшие из разницы суммы, поступившей должнику от дольщиков, в числе которой учитывалась оплата по спорному договору, заключенному с ООО «Профит+» и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, перешедшего к ООО «МВ Стил-Юг», что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что невозможность зарегистрировать права требования на объекты долевого строительства в установленном законом порядке по спорному договору участия в долевом строительстве, которая нашла свое подтверждение в материалах дела, вследствие чего истцу не переданы объекты долевого строительства по условиям спорного договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для его расторжения.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление N 7), несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суд считает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков. При этом в соответствии с пунктом 14 постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Кодекса).

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Суд принимает во внимание, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса)

Законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

В материалы дела представлен отчет оценщика от 06.02.2023 N 06-02/23 о произведенной оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: 

<

...> согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: квартира № 502, этаж - 5, подъезд - 8, жилых комнат - 2, общей площадью 59,41 м2, по адресу: 

<

...> 346 900 руб.; квартира № 513, этаж - 7, подъезд - 8, жилых комнат - 3, общей площадью 102,13 м2, по адресу: 

<

...> 191 700 руб.; квартира № 523, этаж - 9, подъезд - 8, жилых комнат - 3, общей площадью 102,13 м2, по адресу: 

<

...> 191 700 руб. По расчету истца размер убытков составляет 14 857 340 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств свидетельствующих о меньшей стоимости спорных объектов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов не заявлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 от 12.04.2017, в части трех объектов недвижимости, а именно квартир № 502, № 513, № 523.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 23 730 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 97 287 руб.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 365 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко