АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9504/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-64088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л.,  Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-64088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по СО ФИО1 отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе, заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что суды необоснованно исходили из того, что заявитель не доказал нарушение оспариваемых прав и законных интересов  общества. Отсутствие заявителя при совершении исполнительных действий свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава. В представленных дополнениях общество также указывает на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034226479 от 11.01.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-2983/2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, предмет исполнения: Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» допустить сотрудников ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома, в отношении должника: ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», возбуждено исполнительное производство № 27011/18/66012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя заказным письмом и получено должником.

26.03.2021 в приемную должника под отметку передано требование об исполнении решения суда.

05.04.2021 в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от должника, ООО «УК «ДЕЗ», поступило письмо, в котором указано, что доступ в подвальные помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии сотрудникам ООО «УК «Теплокомплекс» был предоставлен 17.03.2021, однако сотрудники ООО «УК «Теплокомплекс» в согласованное время не явились.

Должник, ООО «УК «ДЕЗ», обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда № А60-2983/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-2983/2020 от 12.04.2021 г. в удовлетворении данного заявления организации ООО «УК «ДЕЗ» было отказано.

29.04.2021 в приемную должника под отметку переданы требование об исполнении решения суда и требование о явке на совершении исполнительных действий 30.04.2021 в 10.00.  30.04.2021 при совершении исполнительных действий с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-2983/2020 от 11.01.2021 сотрудниками должника был обеспечен доступ сотрудникам ООО «УК «Теплокомплекс» в подвальные помещения домов, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности установления данных приборов, о чем составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

При составлении данного Акта присутствовали начальник юридического отдела ООО «УК «ДЕЗ» и заместитель начальника производственного отдела ООО «УК «ДЕЗ», о чем в данном Акте имеется отметка и подпись присутствующих лиц.

01.07.2021 в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от должник поступило ходатайство, в котором они просят судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить в адрес должника копию Акта совершения исполнительных действий от 30.04.2021.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, на основании чего окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не представляется возможным.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, акт совершения исполнительных действий от 30.04.2021 направлены в адрес должника ООО «УК «ДЕЗ» заказной почтовой корреспонденцией.

Представителем взыскателя, ООО «УК «Теплокомплекс», в адрес должника, ООО «УК «ДЕЗ», направлено письмо с просьбой обеспечить доступ лицам, уполномоченным действовать от лица ООО «УК «Теплокомплекс», 01.10.2021 в 10:00 для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.10.2021 в 10:00 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями организации-изыскателя совершен выход в адрес: 

<

...>, с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-2983/2020 от 11.01.2021.

При совершении исполнительных действий установлено, что: представители ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ лицам, уполномоченным действовать от лица ООО «УК «Теплокомплекс» 01.10.2021 в 10:00 для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 56 не обеспечили.

13.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-37759/2021 от 10.11.2021.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» полагая, что акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2021 является незаконным, поскольку общество не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному  выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 27011/18/66012-ИП.

01.10.2021 в 10:00 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями организации-взыскателя ООО «УК «Теплокомплекс» совершен выход в адрес: 

<

...>, с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-2983/2020 от 11.01.2021.

При совершении исполнительных действий установлено, что: представители ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ лицам, уполномоченным действовать от лица ООО «УК «Теплокомплекс» 01.10.2021 в 10:00 для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 56 не обеспечили.

Учитывая положения подпункта 2 ст. 4, ст. 24, ст. 50, ст. 64 Закона № 229-ФЗ, суды правильно исходили из того, что сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 01.10.2021 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021 следует, что представители ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 56 не обеспечен.

ООО «УК «ДЕЗ» было извещено не приставом, а представителем организации-взыскателя ООО «УК «Теплокомплекс» путем направления в адрес должника письма с просьбой обеспечить доступ 01.10.2021 в 10:00. для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Судами принято во внимание то, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел выход на адрес с целью исполнения решения суда в присутствии представителя взыскателя.

Отклоняя довод заявителя относительно указания в акте от 01.10.2021 на присутствие понятых и отсутствие в акте их подписей, сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, суды обоснованно отметили то, что в данном случае отсутствовали основания для приглашения понятых в порядке ст. 59 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес, но попасть в нежилые помещения многоквартирного жилого дома не удалось, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ не обеспечен.

Таким образом, фактически исполнительные действия не были произведены. Указание в акте на присутствие понятых не означает их действительное участие, акт является шаблонным.

Учитывая изложенное, суды, признав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом с нарушением требований Закона № 229-ФЗ в части не извещения о совершении исполнительных действий 01.10.2021, пришли к выводу, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правомерно отмечено, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, само по себе отсутствие заявителя при совершении исполнительных действий не порочит действия судебного пристава-исполнителя по выходу на адрес, и не является безусловным основанием для признания их незаконными.

Кроме того, суды учли, что 13.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания акта судебного пристава – исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-64088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Е.А. Кравцова