﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/18 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

 Дело № А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «ИС») в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Шевякова Владимира Петровича – Хабарова В.В. (доверенность от 08.11.2019 18АБ № 1427532).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан», должник) Грязев Андрей Анатольевич, которому ранее одобрено участие в судебном заседаниис использованием системы онлайн-заседания, и конкурсный управляющий Мухаметзянов Р.Р. представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 общество «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна, сведения о чем опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

Определением от 15.11.2017 Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А. (определение от 09.07.2018).

В арбитражный суд 15.03.2021 поступило заявление общества «ИС» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника 57 000 000 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении требований общества «ИС» отказано.

В кассационной жалобе общество «ИС» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. просит определение от 25.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить. По мнению заявителя, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением суда от 18.08.2020 по делу № А71-15758/2015, суды не учли, что в данном судебном акте исследуется движение векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), но не исследовалось движение векселей общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Системс» (далее – общество «Айрон-Системс») и выводов о их непоступлении в общество «Промстан» нет, а в настоящем споре есть инвентаризационная опись, подтверждающая наличие у должника в пользовании спорных векселей, которые не исключены из конкурсной массы, а неуказание сведений о спорных векселях в бухгалтерской отчетности обществ «ИС» и «Айрон-системс» не говорит о их фактическом отсутствии. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по определению стоимости спорных векселей, мотивированный наличием двух заключений экспертов в материалах дела, которые судом не истребовались, и в отсутствие которых невозможно установить достаточность доказательств, при том, что в ранее рассмотренном споре были не заключения экспертов, а противоположные мнения специалистов, содержащие оценку не на дату передачи векселей, а на август 2020 года, не затрагивающий период передачи векселей, и апелляционный суд эти нарушения не устранил а, необоснованно указав на достаточность доказательств, не учел необходимость специальных познаний для оценки векселей и не отразил доказательства, на которые ссылался при принятии решения. Заявитель полагает, что, указав на непоступление спорных векселей должнику, признание сделок мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, и отсутствие оснований полагать, что должник неосновательно обогатился за счет общества «ИС», суд первой инстанции не мотивировал свои выводов и необоснованно отклонил доводы управляющего обществом «ИС».

Конкурсный управляющий Грязев А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «Промстан» 26.06.2018 конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между должником и обществом «ИС», оформленной договором поставки от 09.04.2015 № 094, актами приема-передачи векселей Сбербанка, актом приема-передачи векселей общества «Айрон-Системс» от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, признана недействительной сделка между обществами «Промстан» и «ИС», оформленная договором поставки от 09.04.2015 № 094, актами приема-передачи векселей Сбербанка от 17.04.2015 (вексель ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.); от 23.04.2015 (вексель ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 30.04.2015 (векселя ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); от 25.05.2015 (векселя ВД 0419270 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб. и ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.); от 03.06.2015 (векселя ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб. и ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.); от 08.06.2015 (вексель ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 10.06.2015 (векселя ВД 0317747 от 08.06.2018 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.), актом от 02.09.2015 приема-передачи векселей общества «Айрон-системс» от 17.01.2014 № 1701/1 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 17.01.2014 № 1701/2 номинальной стоимостью 500 000 руб., от 31.01.2014 № 3101 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 13.03.2014 № 1303 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 08.04.2014 № 0804/1 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 08.04.2014 № 0804/2 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 14.05.2014 № 1405/1 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 14.05.2014 № 1405/2 номинальной стоимостью 500 000 руб., от 15.08.2014 № 1508 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 18.08.2014 № 1808/1 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 18.08.2014 № 1808/2 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., от 04.09.2014 № 0409/1 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 04.09.2014 № 0409/2 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., от 12.12.2014 № 1212 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 15.12.2014 № 1512 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что общество «Промстан» неосновательно обогатилось за счет общества «ИС» в связи с безосновательным получением векселей общества «Айрон-Системс» на сумму 57 000 000 руб., общество «ИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, и при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами (сделкой) оснований приобрело (сберегло) имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение (сбережение) имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.08.2020 по данному делу признана недействительной сделка между обществами «Промстан» и «ИС», оформленная договором поставки от 09.04.2015 № 094, актами передачи векселей Сбербанка и актом приема-передачи векселей общества «Айрон-системс» от 02.09.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между обществом «Промстан» (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и обществом «ИС» в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2015 № 094, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а предметом поставки была чушка оловянная в количестве 50500 кг. стоимостью 55 550 000 руб. с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными законодательством, в том числе, путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Камский» (покупатель; далее – общество ТД «Камский») и обществом «Промстан» (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № П/1-15 и спецификации к нему, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50500 кг. стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена обществом ТД «Камский» в полном объеме путем передачи обществу «Промстан» векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. (акты от 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб., от 20.04.2015 - 5 000 000 руб., от 28.04.2015 - 5 000 000 руб., от 29.04.2015 - 5 700 000 руб., от 15.05.2015 – 4 000 000 руб., от 22.05.2015 - 4 500 000 руб., от 01.06.2015 - 5 500 000 руб., от 08.06.2015 - 21 500 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2019 по настоящему делу установлено, что 03.04.2015 между обществом ТД «Камский (покупатель) и обществом «Промстан» (поставщик) в лице Барыбина А.Н., назначенного решением единственного участника общества «Промстан» Дильдина А.А. от 02.04.2015, заключен договор поставки № П/1-15 по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а предмет поставки - чушка оловянная в количестве 50500 кг. стоимостью 55 550 000 руб. с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Судом установлено, что оплата товара обществом ТД «Камский» произведена в полном объеме путем передачи обществу «Промстан» векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб., что подтверждается актами приема передачи векселей: от 15.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.); от 20.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 28.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 29.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); от 15.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.); от 22.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.); от 01.06.2015 (векселей Сбербанка ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб. и ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.); от 08.06.2015 (векселей Сбербанка ВД 0317747 от 08.06.2018 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.). 

Между обществом «Промстан» (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и обществом «ИС» в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 заключен договор поставки № 094, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар  в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (чушку оловянную в количестве 50500 кг. стоимостью 55 550 000 руб.), с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

В счет оплаты по данному договору покупатель - общество «Промстан» передало поставщику обществу «ИС» аналогичные векселя, переданные ему ранее обществом ТД «Камский», что подтверждается актами приема передачи векселей к договору поставки от 09.04.2015 № 094.

Таким образом, суд признал, что сделки - договор поставки от 09.04.2015 № 094, заключенный между обществами «Промстан» и «ИС», договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15 между обществами ТД «Камский» и «Промстан» совпадают по количеству, ассортименту, цене; оплата произведена аналогичными векселями Сбербанка; цена установлена без учета прибыли, которую обязаны извлекать коммерческие организации; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества «ИС» является строительство инженерных сооружений, торговлей металлом данное общество не занималось, лицензии на торговлю металлами не имеет, зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом ТД «Камский», являющимся его партнером, и экономической целесообразности в привлечении общества «Промстан» в эту цепочку не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15, по которому в счет оплаты товара общество ТД «Камский» произвело передачу спорных векселей, признан недействительным, при этом судом установлено отсутствие доказательств того, что общество «Промстан», являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на такой вид деятельности, а также доказательств того, что это общество являлось собственником товара - оловянных чушек в количестве 50500 кг., либо иным образом имело возможность обеспечить поставку данного товара и предлагало осуществить его поставку обществу ТД «Камский» либо в адрес иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности общества «Промстан» перед обществом ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов апелляционного суда по делу № А71-725/2016 о мнимости сделки поставки от 03.04.2015 № П/1-15, наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении и отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение общества «Промстан» (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суд пришел к выводу, что сделка по передаче обществом ТД «Камский» обществу «Промстан» спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия общества ТД «Камский» в распределении конкурсной массы (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом, конкурсным управляющим обществом «Промстан» представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на 20.06.2016 у общества «Промстан» отсутствовала задолженность перед обществом ТД «Камский».

Доказательством того, что векселя не поступали в общество «Промстан» свидетельствует факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения обществом «Промстан» во втором и третьем кварталах 2015 года.

В материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год от 31 марта 2016 года за подписью Шевякова В.П., в соответствии с которой, за 2015 год обществом «Промстан» доходов получено не было.

Таким образом, судами установлено, что векселя Сбербанка не поступали в общество «Промстан», они не могли быть переданы обществу «ИС», при том, что в бухгалтерской отчетности обществ «Инженерные системы» и «Айрон-системс» за 2014, 2015 годы указанные векселя не отражены.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что, признавая недействительной сделку между обществами «Промстан» и «ИС», оформленную договором поставки от 09.04.2015 № 094, актами приема-передачи векселей Сбербанка, актом приема передачи векселей общества «Айрон-системс» от 02.09.2015, суд указал на мнимость сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия недействительности сделки не применялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, установленных имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора определением суда от 18.08.2020 о признании недействительной сделки между обществами «Промстан» и «ИС», оформленной договором поставки от 09.04.2015 № 094, и актами приема-передачи векселей Сбербанка и общества «Айрон-системс», а также обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016 о признании недействительным договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 между обществами «ТД «Камский» и «Промстан», принимая во внимание, что указанные сделки признаны мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, и из установленных в рамках названных споров обстоятельств следует, что спорные векселя в распоряжение должника не поступали, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие в настоящем споре прийти к иному выводу, не представлены, а также, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне общества «Промстан» возникло неосновательное обогащение за счет общества «ИС», и, учитывая, что, как следует из материалов дела, созданное в 2013 году общество «Айрон-Системс» в 2013 – 2014 годах и 2017-2018 годах никакой отчетности не представляло, в 2015-2016 годах представляло «нулевую» отчетность, 24.12.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Айрон-Системс» из реестра, а 15.04.2019 общество «Айрон-Системс» исключено из реестра в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений, и доказательства иного отсутствуют, при том, что какие-либо сведения о том, на основании каких-именно обязательств спорные векселя на очень значительную сумму были выданы обществом «Айрон-Системс», которое фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, и на основании чего и каким образом общество «ИС» приобрело данные векселя, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника какого-либо неосновательного обогащения за счета общества «ИС», и в связи с недоказанностью заявленных требований признали названные требования общества «ИС» в размере 57 000 000 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований общества «ИС» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов в рамках настоящего спора, а также при принятии судебных актов, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева