ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1612/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу № А20-1612/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в сумме 818 735,37 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках указанного дела, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 818 735 рублей 37 копейки, из которых: 566 174 рубля 59 коп. - основной долг, 249 926 рублей 99 коп. – проценты, 2 633 рубля 79 копеек - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Филберт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено свидетельством от 11.07.2017, выданным Управлением ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу № А20-4005/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2022 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348) (номер объявления 77233012889), в Едином Федеральной реестре сведений о банкротстве сообщение №9375183 от 08.08.2022.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 23.11.2013 и 

<

***> от 08.10.2013, договоры уступки права требования (цессии) №7-01-УПТ от 20.12.2018 и №7-01-УПТ от 20.12.2018 в размере 818 735 рублей 35 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 23.11.2013. 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время ка должником обязательство по возврату не исполнены.

Указанное послужило основанием для получение банком судебного приказа на взыскание денежных средств. В рамках дела № 2-973/250-16 мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ, согласно которому удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 08.10.2013. 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время ка должником обязательство по возврату не исполнены.

Указанное послужило основанием для получение банком судебного приказа на взыскание денежных средств. В рамках дела № 2-407/250-20 мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ, согласно которого удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> расходов на оплату государственной пошлины.

Между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №7-01-УПТ от 20.12.2018, согласно которому ООО «Филберт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 23.11.2013 и 

<

***> от 08.10.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 31.05.2019 по делу № 2-973/250-16  произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу по заявлению банка, произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Филберт».

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и судебными актами.

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ФИО2 по кредитным договорам составляет 818 735 рублей 37 копейки, из которых: 566 174 рубля 59 коп. - основной долг, 249 926 рублей 99 коп. – проценты. Кроме того, у должника имеется задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований банка о взыскании задолженности в размере  2 633 рубля 79 копеек.

Расчет суммы основного долга и процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

На основании договора цессии №7-01-УПТ от 20.12.2018 право требования по кредитным договорам 

<

***> от 23.11.2013 и 

<

***> от 08.10.2013 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии №7-01-УПТ от 20.12.2018 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитным договорам не погашена, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия у ООО «Филберт» права на требование возврата задолженности по потребительскому кредиту, суд ссылается на то, что соответствующая деятельность не указана в выписке с ЕГРЮЛ. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Филберт» основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19), деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39), деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), деятельность по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

По мнению суда, данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Филберт» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», следовательно, уступка права, совершенная в отношении ООО «Филберт», произведена в нарушение законодательного запрета, а договор цессии, заключенный между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров 

<

***> от 23.11.2013 и 

<

***> от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными ввиду следующего.

Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic; в отношении ООО «Филберт» - за порядковым номером 17.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали установленные законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Филберт» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, кредитными договорами не запрещена уступка, то передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Филберт» включено в указанный реестр под номером 17, что также подтверждено свидетельством от 11.07.2017 № 1/17/78002--КЛ, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 44).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А65-23999/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-49542/2022.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695 по делу № А21-11140/2021, на которую ссылается суд первой инстанции, в настоящем случае не применима, поскольку ООО «Финансовая грамотность», которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано, не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 818 735, 37 руб., в том числе: 566 174, 59 руб. – основной долг, 249 926, 99 руб. – проценты, 2 633, 79 руб. – государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу № А20-1612/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по делу № А20-1612/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) в размере 818 735, 37 руб., в том числе: 566 174, 59 руб. – основной долг, 249 926, 99 руб. – проценты, 2 633, 79 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило