ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20407/2022

г.Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Нега» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 о распределении судебных расходов по делу №А65-20407/2022 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Нега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Нега» (далее - АО «Нега», общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 47 865 руб. 95 коп. и пени в сумме 4 769 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит сервис».

Решением от 03.04.2023 по делу №А65-20407/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

29.06.2023 АО «Нега» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением от 18.09.2023 по делу №А65-20407/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу АО «Нега» судебные расходы в сумме 47 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

АО «Нега» в апелляционной жалобе просило изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Элит сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «Нега» обратилось в суд 29.06.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Нега» представило копии договора от 10.08.2022 №46 об оказании юридических услуг (с дополнительным соглашением от 03.10.2022 №1), акта оказанных услуг от 06.04.2023, счетов на оплату от 01.03.2023 №26, от 30.03.2023 №30, от 03.05.2023 №59, платежных поручений от 02.03.2023 №601, от 30.03.2023 №888, от 04.05.2023 №1166 на общую сумму 180 000 руб.

По договору от 10.08.2022 №46 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2022 №1) ООО «АРС» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать заказчику (АО «Нега») юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан дела №А65-20407/2022, в том числе: изучить документы, сформировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, при необходимости подготовить иные процессуальные документы, содержащие позицию по делу (возражения, пояснения, дополнения), ходатайства и заявления.

Стоимость юридических услуг составила 180 000 руб. (п.4.1 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 03.10.2022 №1). 

Согласно акту оказанных услуг от 06.04.2023 ООО «АРС» в лице своего руководителя ФИО2 оказало заказчику юридические услуги на сумму 180 000 руб., в том числе:

- изучение документов и формирование правовой позиции по делу,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции,

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений по делу,

- подготовка ходатайств (о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «АРС» юридических услуг, так и оплата АО «Нега» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Управление заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном АО «Нега» размере, указало на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу АО «Нега» судебные расходы в сумме 47 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва (с учетом дополнений) на исковое заявление, 7 000 руб. - составление ходатайств при рассмотрении дела, 35 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит АО «Нега» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие общества с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом следует отметить, что как таковое изучение документов и формирование правовой позиции по делу являются составной частью процесса подготовки отзыва на исковое заявление и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные ответчиком помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва на исковое заявление, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу №А65-20407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья      

Е.Н. Некрасова