﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2180/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальник»: Ступаченко А.Н. по доверенности от 10.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37317/2020) Администрации МО «Славский городской округ» в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-2180/2020 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) (далее – МУП «Коммунальник», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 521 290,15 руб., в том числе по основному долгу 4 497 101,76 руб.

Решением арбитражного суда 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) отсутствующий должник МУП «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) утвержден Грудинин Александр Владимирович.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Славский городской округ» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование указывает, что деятельность предприятия не прекращалась, осуществляется ежедневно до настоящего времени. По мнению Администрации, прекращение деятельности должника создает обстановку при которой реализации потребностей муниципалитета и решение вопросов местного значения  ставятся под угрозу, указанные обстоятельства могут вызвать значительное ухудшение условий проживания граждан на территории муниципального образования «Славский городской округ», поскольку МУП «Коммунальник» является субъектом естественных монополий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, полагая, что не доказан статус МУП «Коммунальник» как субъекта естественных монополий, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что факт наличия финансово-хозяйственной деятельности ни со стороны должника, ни со стороны Администрации доказан не был. Сведения, предоставленные уполномоченным органом, являлись достаточными для признания МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отметил, что на дату вынесения решения МУП «Коммунальник» обладал признаками отсутствующего должника, однако конкурсным управляющим подано заявление о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку выявлено, что деятельность предприятия не прекращалась и у должника имеется имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальник» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области в качестве юридического лица 02.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133926025969 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2020). 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в общем размере 5 521 290,15 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом были уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям размер задолженности составляет 3 615 447,68 руб., из которых: 3 085 552,04 руб. основной долг, 482 827,23 руб. пени, 47 068,41 руб. штраф. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25, 26.1 настоящего Кодекса (статья 75 НК РФ). 

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. 

Согласно Постановлению Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

В подтверждение оснований возникновения задолженности по налоговым платежам, принятия мер к ее взысканию (статьи 69, 70, 46, 47 НК РФ) заявителем в материалы настоящего дела представлены: требования к должнику об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и денежных средств должника, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено (статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что задолженность МУП «Коммунальник» составляет более 300000 руб., просрочка в исполнении обязательств превышает 3 месяца, суд первой инстанции признал требования ФНС России обоснованными. 

При обращении с заявлением о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) ФНС России указано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, поэтому МУП «Коммунальник» следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, исходил из того, что имущество должника в настоящее время заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, документально не подтверждено, что хозяйственная деятельность должника фактически не прекращена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020 следует, что учредителем МУП «Коммунальник»  является Администрация Муниципального образования «Славский городской округ».

МУП «Коммунальник» осуществляет ряд возложенных на него социально значимых задач по обеспечению благоприятных условий проживаний граждан на территории муниципального образования, в том числе по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению в черте города Славска и поселках расположенных в непосредственной близости, оказанию услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на территории Славского района, осуществлению  обслуживания канализационных сетей и канализационных септиков, обслуживания артезианских скважин и водопроводных сетей, по выполнению муниципального контракта по уборке контейнерных площадок города Славска,  оказанию услуг по откачке и выводу жидких бытовых отходов на территории Славского района.

Согласно постановлению Администрации МО «Славский городской округ» №2618 от 07.11.2016 на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» переданы объекты центрального водоснабжения.

Как указывает в апелляционной жалобе Администрация МО «Славский городской округ»,  деятельность предприятия не прекращалась и осуществляется ежедневно, предприятие имеет соответствующий штат работников.

МУП «Коммунальник» расположен по адресу: Славск, ул. Новая, д.12, фактическое расположение соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Доказательств отсутствия должника МУП «Коммунальник» или его директора  Емельяновой И.А., также как и доказательств невозможности установления  местонахождения должника и его органов управления заявителем в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения судом дела №А21-2180/2020 и принятия обжалуемого решения у должника имелись открытые счета в банках.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что  представитель конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» в судебном заседании 11.03.2021 пояснил, что в ходе изучения деятельности должника конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» Грудининым А.В. выявлено, что МУП «Коммунальник» является действующим предприятием, осуществляющим виды деятельности, связанные с жизнеобеспечением населения г. Славск и Славского района, имеются поступления на расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим выявлено имущество МУП «Коммунальник», позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления уполномоченный орган не представлял доказательств фактического отсутствия непосредственной хозяйственной деятельности МУП «Коммунальник» относительно факта оказания соответствующих услуг на территории муниципального образования г.Славска, не представлял сведений об отсутствии у должника действующих договорных обязательств, притом, что на дату подготовки и  подачи заявления в арбитражный суд Калининградской области о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) (18-27 февраля 2020 года), уполномоченный орган указывал на осуществление должником операций по расчетному счету в январе 2020 года, наряду с представлением сведений о сдаче предприятием налоговой отчетности за 2019 год.    

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд,  указывают на то, что должник фактически  не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, сведения о местонахождении должника имеются, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения МУП «Коммунальник» к категории отсутствующих должников, что предполагает отсутствие достаточных оснований для применения  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Коммунальник». 

Следует отметить, что по результатам проводимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, по выявлению имущества и установлению состава кредиторской задолженности должника, временный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве может обратиться в суд с ходатайством о переходе от процедуры наблюдения к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве судебный акт о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В судебном акте арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку наличие задолженности МУП «Коммунальник» по обязательным платежам в размере 3 615 447,68 руб., из которых: 3 085 552,04 руб. основной долг, 482 827,23 руб. пени, 47 068,41 руб. штраф, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и к судебному заседанию не погашена, суд апелляционной инстанции считает заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальник» обоснованным и соответствующим условиям, установленным статьями 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении МУП «Коммунальник» процедуры наблюдения в порядке статей 4, 27, 62 указанного Федерального закона, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных статьей 63 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование ФНС России в сумме 3 615 447,68 руб. из которых: - во вторую очередь реестра требований кредиторов – 2 232 808,48 рублей основной долг (НДФЛ – 435 286,57, страховые взносы об обязательное пенсионное страхование – 1 797 521,91 рублей); - в третью очередь реестра требований кредиторов 1 382 639,20 рублей, из них: 852 743,56 рублей основной долг, 482 827,23 рублей пени, 47 068,41 рублей штраф.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» в суд первой инстанции представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего – Грудинина Александра Владимировича (ИНН 782093636618; адрес для корреспонденции: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 41) и информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Какие-либо возражения по кандидатуре арбитражного управляющего, по оформлению документов не поступили. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Ссылка Администрации на то, что МУП «Коммунальник» является субъектом естественных монополий, а, следовательно, в качестве третьего лица должна была быть привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ) и дело о банкротстве МУП «Коммунальник» должно быть рассмотрено с учетом положений параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получила должного  документального подтверждения, с учетом того, что в реестре субъектов естественных монополий предприятие не значится и критериям, установленным для субъектов естественных монополий, предприятие в полной мере не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2020 по делу №  А21-2180/2020  подлежит отмене в части введения в отношении МУП «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с введением в отношении МУП «Коммунальник» процедуры наблюдения, с установления статуса арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника. Поскольку вопрос относительно проверки обоснованности требования уполномоченного органа судом первой инстанции разрешен правильно, то в указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Поскольку процедура наблюдения вводится судебным актом апелляционного суда (в форме постановления), то апелляционный суд посчитал возможным отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции только в части введения иной процедуры, что предопределяет и разрешение вопроса о статусе арбитражного управляющего. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2020 по делу №  А21-2180/2020  отменить в части введения в отношении МУП «Коммунальник» (ИНН 3924800653, ОГРН 1133926025969) процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Ввести в отношении МУП «Коммунальник» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника Грудинина Александра Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова