АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21915/2023

31  января  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 22.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-517),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика – неявка, 

от третьих лиц – неявка,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 11 434 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2023 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также 4 504 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 08.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Требование основано на статьях 309, 310, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии на СОИ.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в мае 2023 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества спорных многоквартирных домов (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру.

Ответчик свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в части задолженности за май 2023 года и неустойки.

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет потребления электрической энергии, согласно которому в исходящей детализации по МКД № 7 Н пер. Корейский истцом некорректно заведена информация объемов СОИ. В детализации к расчету объемы СОИ скорректированы, в результате чего объем уменьшится на 13,494 кВт.ч., задолженность уменьшится на 60 руб. 45 коп. Кроме того, истцом пересчитана стоимость объема сверхнормативного потребления электрической энергии за счет недобора социальной нормы жителями МКД. Задолженность уменьшится на 22 939 руб. 84 коп. Также ввиду несоблюдения процедуры допуска ОДПУ по МКД № 14 литер. Д пос. Черепичный в детализации к расчету объемы СОИ скорректированы, в результате чего объем уменьшится на 1 932,706 кВт.ч., задолженность уменьшится на 10 108 руб. 05 коп.

В связи с изложенным, в мае 2023 года объем уменьшится на 1 946,200 кВт.ч, задолженность уменьшится на 33 108 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно альтернативного расчета истца, спорная задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2023 года у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 11 434 руб. 03 коп. задолженности.

По альтернативному расчету истцом заявлено о взыскании 3 976 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 08.08.2023 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными. 

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии

Альтернативный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет неустойки арифметически не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате долга за май 2023 года не представил. 

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 3 976 руб. 87 коп. за период с 16.06.2023 по 08.08.2023 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в требовании о взыскании почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 976 руб. 87 коп. пени, а также 499 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 196 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 26336 от 27.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская