ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5740/2020, 10АП-6169/2020

Дело № А41-104998/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Городской Транзит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года и определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-104998/19 по исковому заявлению ООО «Стройлидер» к ООО «Городской Транзит» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Городской Транзит» о взыскании задолженности по договору от 07.12.2018 за период с февраля по июль 2019 года в размере 35 651 801,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.01.2020 в размере 1 389 477,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Городской Транзит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 отказано в удовлетворении ООО «Городской Транзит» ходатайства о разъяснении решения.

Законность и обоснованность решения от 04.02.2020 и определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Московской области проверяются по апелляционным жалобам ООО «Городской Транзит», в которых заявитель просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 07.12.2018, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными счетами-фактурами, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется за выполненные работы в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, ввиду чего за ответчиком за период с февраля 2019 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 35 651 801,80 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору от 07.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с февраля 2019 года по июль 2019 года выполнил надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств по оказанным услугам подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: № 24 от 28 февраля 2019 года, № 47 от 28 февраля 2019 года, № 168 от 31 марта 2019 года, № 194 от 30 апреля 2019 года, № 173 от 30 апреля 2019 года, № 196 от 31 мая 2019 года, № 233 от 30 июня 2019 года, № 250 от 31 июля 2019 года (л.д. 29-44).

Данные универсальные передаточные документы были подписаны сторонами без разногласий и без каких-либо замечаний.

Помимо этого, по итогам каждого отчетного периода, между сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов (л.д. 45-53).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.12.2018 за период с февраля по июль 2019 года в размере 35 651 801,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 477,69 руб. за период с 19.02.2019 по 28.01.2020 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в связи с просрочкой уплаты долга, на сумму долга подлежат начислению пени в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен, установлено, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.01.2020 в размере 1 389 477,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на суммы неоказанных истцом услуг.

Между тем, в материалах дела имеются представленные истцом, подписанные между сторонами без разногласий универсальные передаточные документы, подтверждающие требования истца. Данные универсальные передаточные документы стороной ответчика оспорены не были. Заявлений, а равно доказательств уменьшения стоимости оказанных услуг не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что воспользовался пунктом 4.4. договора на приостановление исполнения своего обязательства по приемке и оплате оказанных истцом по договору услуг до предоставления истцом документов об объеме и массе транспортированного ТКО в расчетном периоде.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу того, что пункт 4.4 договора не наделяет ответчика правом на приостановление оплаты выполненных услуг. Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о принятии подобного решения ответчиком.

Таким образом, данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

В силу условий договора, а именно – пункта 3.5, оплата производится в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, за соответствующий расчетный период.

Довод ответчика о применении данного срока только в случае надлежащего исполнения исполнителем пункта 3.7. договора, пунктов 2.8. 2.9. Технического задания, является необоснованным, поскольку не закреплен условиями договора.

Довод ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению, также является необоснованным.

По мнению ответчика, ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства возникает только 31.10.2019.

Данный довод ответчика сделан без учета условий договора и статьи 395 ГК РФ. 

Истцом произведен расчет процентов с учетом пункта 3.5. договора. В подтверждение даты начала расчета процентов истцом в материалы дела представлены подписанные без разногласий универсальные передаточные документы. 

В силу чего расчет истца является обоснованным, период просрочки истцом определен верно.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части несвоевременного вывоза ТКО не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Помимо этого, данные доводы были отражены ответчиком во встречном исковом заявлении, которое определением суда было возвращено ответчику.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ООО «Городской транзит» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ, в котором просило указать:

«Доказательства, на которых основан вывод суда о том, что произведенный ООО «СтройЛидер», в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, якобы, «....произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства» 

Законы и иные нормативные правовые акты на основании которых судом был сделан вывод о том, что произведенный ООО «СтройЛидер», в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, якобы, «....произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства »; 

Мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отвергая представленные ООО «Городской Транзит» доказательства, а именно: доверенность б/н от 15.01.2019 и акт от 11.07.2019 о нарушении обязательств по договору (приложения 1 и 2 к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подтверждающее оказание услуг по договору от 07.12.2018 № 3/12/2018 в меньшем размере, чем заявлено ООО «СтройЛидер»;

Мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отвергая довод ООО «Городской Транзит» о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности по договору от 07.12.2018 № 3/12/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, на размер неисполненного обязательства, подтвержденного актом от 11.07.2019 о нарушении обязательств по договору (пункт 1 возражений на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами);

Мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отвергая представленные ООО «Городской Транзит» доказательства, опровергающие, по мнению ООО «Городской Транзит», правовую позицию ООО «СтройЛидер» в части периода начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно: письма ООО «Городской Транзит» от 11.02.2019 № 00-19, от 31.05.2019 № 0113, от 19.06.2019 № 0169, от 17.07.2019 № 0219, от 18.07.2019 № 0228, от 23.08.2019 № 0301, приказ № 27П от 04.09.2019 (приложения 3 – 9 к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), письма ООО «СтройЛидер» № 95 от 20.05.2019 и № 104 от 10.06.2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству № 0071 от 27.01.2020 об истребовании доказательств), письмо ООО «Проект Полюс» № 8 от 27.01.2020 (прилагалось к ходатайству № 0073 от 27.01.2020 о приобщении доказательств).

Мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отвергая довод ООО «Городской Транзит» о том, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составлен ООО «СтройЛидер» неверно (пункт 2 Возражений на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).»

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2).

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (пункт 2 статьи 169 АПК РФ).

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание решения суда, и вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание решения не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, таким образом, не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Городской Транзит» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020.

Представитель ООО «Городской Транзит» в апелляционном суде заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области.

Представитель ООО «Стройлидер» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Городской Транзит» не представило доказательств направления ходатайства об исправлении опечатки в Арбитражный суд Московской области, на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ данное ходатайство не отображено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-104998/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Городской Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1382 от 30 марта 2020 года..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов