﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-978/18 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А07-21453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С. А., 

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Артура Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-21453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 закрытое акционерного общество «ПромЭлектроКомплект» (далее – общество «ПромЭлектроКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 конкурсное производство в отношении общества «ПромЭлектроКомплект» завершено. 

Конкурсный кредитор Мустафин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мустафин А.Р. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Как указывает заявитель, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности является неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера должника Корниловой О.Н. к субсидиарной ответственности. Отклоняя данные доводы со ссылкой на то, что конкурсный кредитор не был лишен права обратиться с таким заявлением самостоятельно, суды не учли, что на кредитора такая обязанность, в отличие от конкурсного управляющего, не возложена, при этом именно конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, был наиболее осведомлен о перспективах дела о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на конкурсного управляющего вышеуказанная обязанность также не возложена, основан на неверном толковании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что в действительности основания для привлечения Корниловой О.Н. к субсидиарной ответственности имелись в частности, за непередачу конкурсному управляющему документов должника. Кроме того, Даниленков А.В. необоснованно затягивал проведение процедуры банкротства. Соответствующие доводы Мустафина А.Р. относительно длительного бездействия конкурсного управляющего, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, приведшего к причинению убытков кредиторам, суд первой инстанции отклонил, не приняв во внимание доводы Мустафина А.Р. и представленные им доказательства, не дав им надлежащую оценку. В частности, Мустафин А.Р. указывал на следующее бездействие конкурсного управляющего: в течение 9 мес. и 15 дней по долгу Нуриева Роберта Мухасимовича, в течение 16 мес. и 4 дней по долгу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Башкирское козье молоко» (далее – общество «КФХ «Башкирское козье молоко»), в течение 13 мес. и 14 дней по долгу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время»). Вместе с тем, длительное бездействие конкурсного управляющего сопровождалось ежемесячным начислением последнему вознаграждения в размере 30 000 руб., что также привело к существенному уменьшению конкурсной массы и, соответственно, причинению имущественного вреда кредиторам общества «ПромЭлектроКомплект». Суд апелляционной инстанции в своем постановлении перечисляет действия конкурсного управляющего, отклоняя таким образом доводы Мустафина А.Р. о бездействии, вместе с тем, необходимые мероприятия конкурсным управляющим Даниленковым А.В. проведены уже после длительного бездействия, а значит, после причинения кредиторам убытков. Следовательно, убытки, причиненные в результате начисления конкурсному управляющему вознаграждения в период бездействия, имеют место.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромЭлектроКомплект» на основании заявления должника. 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 общество «ПромЭлектроКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» в размере 10 110 000 руб. основного долга, 2 125 487 руб. процентов за пользование займом, а также пени в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 произведена замена кредитора на Мустафина А.Р.

Мустафин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в обоснование которого ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника Корниловой О.Н., при этом на момент подачи настоящего требования срок исковой давности для привлечения указанного лица к ответственности истек; кроме того, конкурсный кредитор ссылался на необоснованное затягивание конкурсным управляющим проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, в том числе в части продажи дебиторской задолженности обществ «Новое время», «КФХ «Башкирское козье молоко», Нуриева Р.М., что привело к увеличению суммы денежных средств, подлежащих выплате конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. против удовлетворения жалобы возражал, при этом ссылался на то, что правом для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц наделен не только конкурсный управляющий, но и конкурсные кредиторы; соответствующее право Мустафин А.Р. был вправе реализовать. Относительно затягивания организации продажи имущества должника конкурсный управляющий указал, что им предпринимались необходимые меры как по взысканию задолженности, так и по ее реализации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказали, исходя из следующего. 

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

В силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывалось выше, в качестве одного из оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мустафин А.Р. указал непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника Корниловой О.Н. 

Признавая соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленкова А.В. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим было инициировано привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Нуриева Р.М., в результате рассмотрения соответствующего заявления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к ответственности. Конкурсный кредитор Мустафин А.Р., наделенный в силу закона правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее право не реализовал, в том числе при рассмотрении вышеуказанного заявления не ходатайствовал о привлечении Корниловой О.Н. в качестве соответчика; с настоящим требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился лишь после возобновления производства по делу о привлечении Нуриева Р.М. к субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, суды указали, что при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности оснований для привлечения к указанной ответственности иных лиц судами не установлено.

Суды также отклонили заявленные Мустафиным А.Р. доводы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, при этом исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.12.2017, признана недействительной сделка по перечислению обществом «ПромЭлектроКомплект» в пользу Нуриева Р.М. денежных средств в размере 14 217 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Нуриева Р.М. в пользу должника денежных средств в размере 14 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «КФХ «Башкирское козье молоко» денежных средств в размере 17 173 610 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в соответствующем размере. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018, признаны недействительными совершенные обществом «ПромЭлектроКомплект» в пользу общества «Новое время» платежи в общей сумме 1 014 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов, предъявленные впоследствии для исполнения в службу судебных приставов, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности с Нуриева Р.М., общества «Новое время», общества «КФХ «Башкирское козье молоко». 

Отклоняя доводы Мустафина А.Р. о том, что конкурсный управляющий в установленные законом сроки не осуществил продажу дебиторской задолженности с целью последующего удовлетворения требования кредиторов, суды указали, что по вопросу реализации дебиторской задолженности Нуриева Р.М. собранием кредиторов должника принято решение 04.03.2019, оспоренное впоследствии Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» и измененное собранием кредиторов от 05.07.2019 в части утверждения начальной цены права (требования) к Нуриеву Р.М.; собрания кредиторов по вопросу продажи прав (требований) к обществам «Новое время» и «КФХ «Башкирское козье молоко», назначенные конкурсным управляющим на май и июнь 2019 года, признаны несостоявшимися, решения по ним приняты собранием 17.06.2019; 30.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов. 

С учетом указанного, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора Мустафина А.Р. о затягивании конкурсным управляющим процедуры продажи имущества должника являются необоснованными, поскольку Даниленковым А.В. предпринимались необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, а затем и по ее продаже, в связи с чем оснований для признания жалобы кредитора обоснованной не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Доводы кассационной жалобы Мустафина А.Р. о том, что приведенные им доводы о длительном бездействии конкурсного управляющего оставлены без внимания, не принимаются судом округа. В судебных актах первой и апелляционной инстанций приведены конкретные предпринятые конкурсным управляющим меры по пополнению конкурсной массы, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о том, что управляющий действовал разумно и добросовестно и, вопреки доводам заявителя, не допустил длительного бездействия, приведшего к причинению убытков кредиторам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-21453/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Артура Рифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский