АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-55642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фреш» ФИО2 (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-55642/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литер А, помещение 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Общество), о взыскании 4 073 439 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 18.01.2018 по 17.01.2019 в отсутствие договора энергоснабжения,                     101 286 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2020 по 21.04.2021, с последующим начислением процентов начиная с 22.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить документы в опровержение заявленных требований, а  именно, договор купли продажи от 29.11.2017 и акт приема-передачи от 30.11.2017, подтверждающие факт принадлежности спорного объекта индивидуальному предпринимателю ФИО3; апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам), а также в вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.01.2019 № БП/023137 оформлен с нарушением требований пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действовавшей на момент составления акта. Как указывает податель жалобы, проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя лица, осуществлявшего бездоговорное потребление и без его надлежащего уведомления (присутствовавший при проверке администратор Бабур не является представителем Общества).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Компанией в присутствии представителя Общества проведена проверка принадлежащего Обществу на праве собственности (договор купли-продажи имущества от 01.11.2013 № 20/11-2013, заключенный с ООО «ВКУС») объекта энергоснабжения – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., уч. 34 (восточнее пересечения Тепловозной ул. и ул. Д. Устинова).

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.01.2019 № БП/023137. 

На основании акта от 17.01.2019 № БП/023137 Компания выставила Обществу счет от 27.12.2019 № 49900641 на оплату 4 073 439 руб. 85 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 18.01.2018 по 17.01.2019, а также направила претензию от 28.09.2020 № ПЭК/048/2474 с требованием об оплате в 10-дневный срок со дня получения счета стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило начисленную по результатам проверки стоимость энергоресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом от 17.01.2019 № БП/023137, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя – администратора Бабур. 

Поскольку присутствовавший на объекте при проведении проверки администратор Бабур отказался от подписания акта без объяснения причин (что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5), суды сделали правильный вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия представителя ответчика при проведении проверки явствовали из обстановки. 

Довод ответчика о том, что его следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Компанией расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442. 

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

При этом нарушение сетевой организацией сроков направления лицу, осуществившему бездоговорное потребление, акта о бездоговорном потреблении и счета на оплату не освобождает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии, от оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, однако влияет на период просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, а также расчет процентов проверен судами и признан правильным. Против правильности расчета применительно к требованиям пункта 196 Основных положений № 442 и статье 395 ГК РФ Общество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате счета от 27.12.2019 № 49900641, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что на момент проверки Общество не владело спорным объектом (нестационарный торговый объект) и не осуществляло предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке, отклонена судами как противоречащая имеющимся в деле доказательствам (договор купли-продажи имущества от 01.11.2013                     № 20/11-2013, заключенный между продавцом - ООО «ВКУС» и покупателем - Обществом, и акт приема-передачи от 01.01.2014). 

Кроме того, судами принято во внимание, что после выявления бездоговорного потребления Общество направило в сетевую организацию заявку от 05.02.2019 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта (нестационарного торгового объекта), а впоследствии заключило договор энергоснабжения от 01.08.2019 № ФЦ19-Э/Дх-СП-6014. 

 

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 12.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов, опровергающих факт нахождения спорного объекта во владении Общества. Суд объявил перерыв до 19.08.2021, однако после перерыва ответчик указанные документы не представил и вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с момента принятия к производству искового заявления Компании (01.07.2021) до даты судебного заседания с учетом объявленного перерыва (19.08.2021) у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на иск, и посчитав, что отложение рассмотрения дела в данной ситуации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, правомерно отклонил ходатайство ответчика. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно  представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 30.08.2021 правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств, не исследовал и не оценивал доводы Общества, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 также правомерно отклонено апелляционным судом. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако ходатайство о вызове свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

 

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-55642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова