993/2020-35999(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73266/2019 

г. Москва Дело № А40-111311/19  10.02.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-111311/19  вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» задолженности в  размере 18 520 000, 00 руб.  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» - ФИО3 по дов. от 28.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в отношении ООО  «ИНВЕСТКАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН  

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120. Сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 122 от 13.07.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. отказано в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ИНВЕСТКАПИТАЛ» задолженности в размере 18 520 000, 00 руб. Не согласившись с  вынесенным определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный  управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель к/у ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что в  рамках правоотношений по договорам займа № 1-04/2016 от 29.04.2016 г. и № 2-05/2016 от  31.05.2016 г. не представлено документов, свидетельствующих о факте перечисления в адрес  ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» денежных средств.  

При этом, суд первой инстанции указал, что предметом доказывания по настоящему  требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора. В круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность  своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Основываясь  на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование требования заявителем указано на то, что 14.05.2019 г. между ФИО5 (Далее - Цедент) и ИП ФИО2 (Далее -  Заявитель, Цессионарий) заключен Договор цессии (Далее -Договор), по условиям которого  Цедент передал, а Цессионарий принял право денежного требования к ООО  «ИНВЕСТКАПИТАЛ» по договорам займа № 1-04/2016 от 29.04.2016 г. и № 2-05/2016 от  31.05.2016 г. в размере 18 520 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается  заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей,  определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым  условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии  сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об  их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации,  подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Согласно п. 2.3 договора займа подтверждением факта получения денежных  средства является поступление денежных средств на расчетный счет должника.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были  получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке  зачислены на счет должника.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отражение получения этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Кроме того, с 03.10.2014 г. ФИО5 назначен на должность Генерального  директора Должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по  смыслу ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О  несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).  

Более того, ФИО5 в период с 07.04.2016 по 21.07.2016 являлся  учредителем (участником) Должника с долей 50%, 100% и 60% (доля менялась в процессе  деятельности). То есть в период заключения договоров займа (29.04.2016 и 31.05.2016) он  являлся участником юридического лица.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама  по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона  о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556).  

С учетом того обстоятельства, что ФИО5 является руководителем и участником  общества, займы выдавались ФИО5 подконтрольной ему организации, заимодавец,  несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не  предпринял действий по возврату просроченной задолженности; заимодавец, несмотря на  неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы;  займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения, займы выданы с оплатой  займодавцу процентов за пользование займом в размере 0% годовых, суд приходит к выводу, что  требование ФИО5 по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу  увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых  кредиторов (противопоставлено им).  

Согласно заявлению ИП ФИО2, Договор цессии заключен 14.05.2019 г., то есть  после принятия заявления о признании Должника банкротом (30.04.2019 г.). Данное  обстоятельство, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на  противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в  отношении должника. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным,  не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права,  

направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является  недопустимым.  

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше  подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение  для данного спора.  

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие  недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым  кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не  раскрыты.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ИП ФИО2  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой  инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-111311/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: И.М. Клеандров  

 В.С. Гарипов