Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-1875/21

23 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Чугунов Сергей Валентинович(ИНН 643901206597, ОГРН 304643921200071)

к ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо МУП «Балаково-Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2724,54 руб.

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2724,54 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что платежным поручением  № 182 от 08.10.2019 истец перечислил в пользу МУП «Балаково-Водоканал» денежные средства в размере 2724,54 руб. (л.д.20).

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести их возврат, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доказательств, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счета истца, в материалы дела не представлено, согласно платежному поручению денежные средства в размере 2724,54 руб. перечислены истцом в пользу третьего лица по делу МУП «Балаково-Водоканал».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Т.Ш. Кулматов