﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А56-72763/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Чешкова Е.О. (доверенность от 17.12.2020), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» Мочалкина А.П. (доверенность от 29.04.2021),  

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                     № А56-72763/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок,      дом 4А, литера А, помещения 1Н, 2Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее – Общество), в котором просит обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.11.2009                   № КС-202 (далее – Контракт) и устранить недостатки, выявленные при осмотре Волхонской развязки через автодорогу М-20 в сторону города Стрельны и города Пушкина, и недостатки, выявленные при осмотре Киевского шоссе в границах работ, а также сдать выполненную работу представителю Дирекции по акту приемки работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее – Комитет), акционерное общество «Автодор», адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее – АО «Автодор»).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения Контракта о гарантийной ответственности подрядчика и, ссылаясь на ненадлежащие доказательства, предоставленные Обществом, сделали необоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на Общество обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. 

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Комитета (заказчика) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на город Пушкин до поселка Дони в административных границах Санкт-Петербурга» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД), условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать Объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.18 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в том числе на дорожное покрытие, – 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.19 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.18 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В течение двух рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником Объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/ эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика. 

В силу пункта 5.2.21 Контракта при обнаружении заказчиком несоответствия выполненных подрядчиком работ по Контракту техническим и проектным решениям, ПСД или нормативным документам подрядчик, по требованию заказчика, обязан в кратчайшие сроки и за свой счет переделать эти работы и привести Объект реконструкции в соответствие с техническими и проектными решениями, ПСД и нормативными документами. Все убытки заказчика, вызванные невыполнением календарного плана работ по этим основаниям, должны быть возмещены подрядчиком заказчику по требованию последнего.

Согласно акту приемки Объекта от 12.09.2011 приемочной комиссией установлено, что реконструкция Объекта (1-й этап строительства) выполнена в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, работы считаются принятыми от генподрядчика для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Приемочной комиссией установлено и в акте приемки Объекта от 23.01.2012 отражено, что реконструкция Объекта (2-й этап строительства) выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; работы считаются принятыми в эксплуатацию.

В ходе осмотра Объекта, состоявшегося 06.05.2020 с участием представителей Дирекции, Общества и АО «Автодор», были выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 06.05.2020. 

При осмотре Волхонской развязки через автодорогу М-20 в сторону Стрельны и Пушкина обнаружены разрушения при движении в сторону Стрельны – примерно 100 м до знака «Конец СПб», а также разрушения на противоположной стороне проезжей части;, разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в Пушкин, 5 разрушений в зоне сопряжения съезда с Волхонского путепровода в сторону Пушкина, 2 разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в сторону Киевского шоссе, 2 разрушения у выезда с Волхонского шоссе в сторону Пулковского шоссе, дефекты на выезде с Волхонского шоссе со стороны Стрельны на Киевское шоссе.

При осмотре Киевского шоссе в границах работ обнаружены трещины и разрушения на участке 23-й-24-й км в правом ряду, разрушения примерно в     100 м до 25-го км в правом ряду, разрушения – примерно 150 м от 25-го км в правом ряду, разрушения на съезде на Рехколовское шоссе, дефекты асфальтобетонного покрытия на съезде с Киевского шоссе в сторону города Красное Село; дорожное ограждение (бордюрный камень) не установлено в проектное положение; обнаружены разрушения в правом ряду примерно 50 м от Красносельского путепровода, продольная трещина и разрушения: примерно 200 м от Красносельского путепровода в правом ряду, примерно 100 м до         28-го км в правом ряду, примерно 150 м (255-й км) – от границ работ в сторону Санкт-Петербурга; локальные разрушения в колее в правом ряду на участке от Красносельского путепровода до Волхонского шоссе. 

Обществу предписано устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту. 

В связи с неустранением Обществом указанных недостатков Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты не связаны с качеством выполненных им работ. В обоснование своей позиции Общество представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Голиковой Н.В. от 04.11.2020                   № 47-СТЭ/2020, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия в виде трещин и колейности, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, являются: значительное увеличение интенсивности движения по автодороге по сравнению с проектом; высокая интенсивность движения большегрузной тяжелой техники по автодороге; высокая скорость движения автомобилей по автодороге (несоблюдение скоростных лимитов участниками движения); длительное использование шипованной резины, использование шипованной резины с массой шипа более    1 г; особенности климатической зоны Санкт-Петербурга (высокая влажность); применение антигололедных реагентов при зимнем содержании дорог; сложившаяся до введения весового контроля практика перегруза большегрузных машин. В доказательство увеличения интенсивности движения транспортного потока на участке автодороги М-20 от пересечения с Волхонским шоссе до поселка Дони Общество представило письмо от 13.11.2015 № 01-31-1341/15 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга».

Общество также указало, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2007 № 157 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» (в редакции приказа Минтранса России от 25.02.2015 № 30) периодичность проведения эксплуатирующими организациями работ по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия при фактической интенсивности транспортного потока по крайней правой полосе движения более 4501 авт/сут не должна превышать 2 лет, между тем к исковому заявлению не приложены доказательства проведения эксплуатирующими организациями работ по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия.

Кроме того, Общество отметило, что ранее Дирекция обращалась в арбитражный суд с иском об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств аналогичные дефекты (дело № А56-41715/2016). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в иске Дирекции отказано. В названном деле суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорные доказательства того, что заявленные им в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, а также нарушения им строительных норм и правил, и посчитал обоснованным и доказанным довод ответчика об образовании дефектов на спорных участках автомобильной дороги по причине естественного износа, не связанного с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

По норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста от 04.11.2020                     № 47-СТЭ/2020, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                  № А56-41715/2016, и пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, исключает возможность возложения на Общество обязанности по устранению дефектов на спорных участках автомобильной дороги в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод Дирекции о том, что заключение специалиста от 04.11.2020 № 47-СТЭ/2020 является недопустимым доказательством.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения правил эксплуатации дороги, а также доказательства того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, при этом имеются доказательства интенсивности транспортного потока, значительно превышающего расчетный.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для обязания Общества устранить недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, они повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Дирекции, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Суды с учетом совокупности представленных доказательств правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-72763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова