ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50261/2019

Дело № А40-120917/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г. по делу № А40-120917/19 (141-1053) 

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование» 

к акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» 

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

ФИО4 по дов. от 03.12.2018

ФИО5 по дов. от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен Генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений) № 0000000008218PUV0002/MM-01-00-0047700.

В соответствии с названным полисом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница классов 3, 4, 5; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (с изменениями), принадлежащих Страхователю и переданных на хранение Хранителям (далее также Зерно).

Состав застрахованного имущества, определяется в Бордеро; полис заключен на условии «с ответственностью Страховщика по группам рисков», в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц». 

Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».

10.06.2015 между АО «ОЗК» (Агент) и АО «Орловская хлебная база № 36 (Хранитель) был заключен Договор № 248/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента Зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение по Договору № 248/14 от 10.06.2015 от 29.12.2015 и от 25.01.2016 Агент передал зерно на хранение Хранителю в следующем объёме: пшеница мягкая 3-го класса количеством 8 640 тонн, пшеница мягкая 4-го класса количеством 10 395 тонн. 

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 10/17 от 18.02.2016 и №10/18 от 29.02.2016.

При проведении 15.11.2018 проверки количественно-качественной сохранности Зерна у ответчика выявлена недостача пшеницы 3-го класса урожая 2015 года 8 640 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года 10 395 тонн.

В соответствии с Соглашением от 20.12.2018 об урегулировании страхового случая истец признал событие, произошедшее 15.11.2018 по адресу: 

<

...> (территория АО «Орловская хлебная база №36»), а именно хищение застрахованного имущества. 

Ущерб от страхового случая составил 202 284 000,00 руб.

Платёжными поручениями №26946 и №26947 от 20.12.2018 истец перечислил указанную сумму АО «Россельхозбанк».

28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что это требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, к истцу, выплатившему выгодоприобретателю сумму возмещения, перешло право требования возмещения причиненных убытков, вместе с тем ответчик не возместил причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с выводами суда, полагая, что не имелось законных оснований для удовлетворения иска, приводя следующие доводы: факт утраты зерна достоверно не подтвержден; неверно определен размер причиненного вреда, договор страхования является недействительной сделкой, не доказан факт выплаты страхового возмещения. Также ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта утраты указанного количества зерна. 

Между тем в материалы дела представлен Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 15.11.2018 (т.2, л.д. 40-48), составленный комиссией в составе представителей АО «ОЗК», АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу, которым подтверждено наличие соответствующей недостачи. 

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивированных возражений относительной содержащихся в указанном акте сведений также не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнения достоверность этого доказательства. 

В этой связи указанный довод принят во внимание быть не может.

Ответчик также ссылается на то, что истцом был неверно определен размер ущерба.

Ответчик указывает, что в соответствии с договором хранения убытки подлежат возмещению хранителем в размере рыночной стоимости зерна сложившейся на момент его утраты. Ответчиком представлен контррасчет убытков исходя из стоимости зерна в соответствующие периоды, в соответствии с которым размер ущерба составил 163951979 руб. 

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

На основании пункта 5.2 Договора хранения за утрату, порчу или повреждение зерна Хранитель обязан возместить Агенту убытки в полном объёме, а именно: в размере стоимости партии утраченного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент утраты, порчи или повреждения зерна, но не ниже закупочной с учётом затрат на хранение, страхование, процентов по банковским кредитам, а также в размере неполученных доходов, которые Агент получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если не докажет, что утрата, порча или повреждение зерна возникли вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, минимальный размер убытков, который должен возместить ответчик в настоящем случае, определяется как цена закупки утраченного зерна.

В настоящем случае закупочная цена похищенного зерна составила 202 284 000,00 руб.

Ответчик ссылается на недействительность договора страхования (генерального полиса), а также соглашения об урегулировании страхового случая, в части указания в качестве выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». По мнению ответчика надлежащим выгодоприобретателем в данном случае является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Соответственно, страховая выплата была произведена истцом, по мнению ответчика, ненадлежащему лицу. 

Между тем пунктом 11 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 (действовавших на момент заключения полиса) страхование запасов интервенционного фонда осуществляется в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации страховых организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом, в которых выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Таким образом, приведенные доводы ответчика прямо противоречат действовавшему на момент заключения договора страхованию регулированию.

Ответчик также оспаривает правомерность страховой выплаты на том основании, что условия страхового полиса, по его мнению, противоречат условиям государственного контракта, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АО «ОЗК». Ответчик указывает, что настоящий страховой случай (кража зерна) не подпадает по перечень рисков, предусмотренных указанным контрактом (пункт 4.2.4) которые агент обязуется предусмотреть в страховом полисе.

Между тем, пункт 4.2.4 указанного контракта устанавливает обязанность агента предусмотреть в полисе страхования в частности риск: кража с незаконным проникновением.

В этой связи доводы ответчика, что настоящий страховой случай не подпадает под соответствующий перечень рисков не обоснован. 

Кроме того возложение на агента обязанности предусмотреть в договоре определенный перечень рисков само по себе не может трактоваться как исключающее его право предусмотреть в этом договоре наряду с обязательными также дополнительные риски, которые не поименованы в названом перечне.

Ответчик также ссылается на недоказанность факта поступления денежных средств на счет выгодоприобретателя (АО «Россельхозбанк») в счет выплаты страхового возмещения.

Эти доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств АО «Россельхозбанк» содержащие отметку о списании денежных средств с расчетного счета истца.

При этом истец и АО «Россельхозбанк» имеют расчетный счет в этом банке.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт поступления банку этих денежных средств не имеется. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск был удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ответчик полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик указывает, что при суброгации страховщику права требования возмещения убытков не происходит замены стороны (поклажедателя) в договоре хранения, в связи с чем к нему не переходит право на рассмотрение споров в конкретном суде установленное в договоре его сторонами (в данном случае в Арбитражном суде г. Москвы).

Эти доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу при переходе права, возникшего из договора (независимо от того переходит оно на основании сделки или в силу закона), к новому кредитору переходит и право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора.

В этой связи настоящее дело было правомерно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-120917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7 

ФИО2