ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6448/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А47-4083/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-4083/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Садовое некоммерческое товарищество «Автомобилист – 4» Погат - 1 (далее – истец, СНТ «Автомобилист – 4» Погат – 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее – ответчик 1, ООО «ЭСП»), местному союзу садоводческих некоммерческих товариществ «2 – Садовая» (далее – ответчик 3, МС СНТ «2-Садовая»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик 3, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительными: 

1) акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019; 

2) акта о выполнении технических условий от 01.11.2019; 

3) дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0303-00686. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (далее – третье лицо 1, ООО «Сетьэнерготранс»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо 2, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее – третье лицо 3, ООО «ЭСП»), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо 4, ПАО «Россети Волга»), товарищество собственников недвижимости «Садовод 2» (далее – третье лицо 5, ТСН «Садовод 2»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. 

ООО «ОЭС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-4083/2023 заявление ООО «ОЭС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ «Автомобилист №4» Погат - 1 в пользу ООО «ОЭС» взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «ОЭС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Кроме того, взыскать с СНТ «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 в пользу ООО «Орские Электрические Сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ОЭС» указало, что понесенные ООО «ОЭС» судебные издержки признаны судом первой инстанции относящимися к ведению настоящего дела в суде и документально подтвержденными, но при этом судом допущена путаница между материалами настоящего дела и дела № А47-19265/2022. В связи с этим в предпоследнем и последнем абзацах на стр. 4 обжалуемого определения указано, что заявителем  представлен  договор  об оказании  юр. услуг от 21.04.2024 на сумму 34 000 руб. об оказании услуг по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А47-19265/2022, тогда как заявителем в материалы настоящего дела был представлен договор от 24.04.2023 об оказании юр. услуг по представительству в суде первой инстанции по делу № А47-4083/2023 на сумму 39000 руб. По этой причине судом ошибочно признаны документально подтвержденными расходы на общую сумму 38000 руб. (34000 + 4000), вместо 43000 руб. (39000 + 4000).

Также в апелляционной жалобе ее податель указал на то, что истцом не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом не дана надлежащая правовая оценка исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершено необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере судебных расходов.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы расходов в 4 раза.

Как указало ООО «ЭСП», расчет суда с определением конкретной суммы за совершение отдельных действий (участие в судебных заседаниях – 6 000 руб. подготовка отзыва и иных документов – 2 000 руб. и пр.) является неправомерным, поскольку представительство в суде представляет собой не отдельно совершаемые действия, а представительство в целом.

Также полагает, что услуги по составлению заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «ОЭС» был разрешен судом отдельно в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ на основании заявления ООО «ОЭС», подача которого являлась для заявителя обязательной для последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСП» также просило взыскать с СНТ «Автомобилист №4» Погат-1 3 000 руб. судебных расходов за составление настоящей апелляционной жалобы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-4083/2023 принят отказ истца от иска к ответчикам ООО «ЭСП», МС СНТ «2-Садовая», АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением ответчиками исковых требований истца.

09.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ЭСП» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ОЭС».

Определением суда от 07.02.2024 заявление общества «Орские электрические сети» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по данному делу произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое» предприятие» на  общество с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети».

Полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО «ОЭС» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца (39 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции, 2 000 руб. – расходы по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, 2 000 руб. – расходы  по взысканию судебных издержек). 

Рассмотрев заявление ООО «ОЭС» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов, однако, с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб. (6 000 руб. – участие в судебных заседаниях посредством он-лайн, 2 000 руб. – составление процессуальных документов, 2 000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания каких-либо расходов на представителя по заявлению о процессуальном правопреемстве. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 20.03.2023, в связи с направлением его по подсудности из Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области, при поступлении дела судом сформирован круг лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 удовлетворено заявление ООО «ОЭС», произведена замена ООО «ЭСП» на его правопреемника ООО «ОЭС» в рамках дела №А47-4083/2023.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области интересы ООО «ОЭС» представляла ФИО1, которая представила в материалы дела отзыв с документальным обоснованием. 

Из материалов дела следует, что также в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело №А47-19265/2023 по исковому заявлению МС СНТ «2 – Садовая» к СНТ «Автомобилист №4» Погат - 1 об обязании восстановить подключение электроснабжения поста охраны №4 Местного союза СНТ «2 – Садовая». В деле № А47-19265/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием исковых требований ответчиком (истцом в настоящем деле). Указанными действиями обусловлен отказ от исковых требований в деле №А47-4083/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., из них 6 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 2 000 руб. – составление процессуальных документов, 2 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Возражая относительно размера удовлетворенных расходов, апеллянт ссылался на отсутствие заявления истца о чрезмерности судебных расходов.

Действительно, истцом не заявлено отзыва о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось выше, суд должен обеспечить взаимный баланс интересов и не лишен возможности снизить расходы на представителя при их чрезмерности. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя ООО «ОЭС» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023, по условиям, которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-4083/2023 по иску СНТ «Автомобилист-4» Погат-1 к Заказчику, МС СНТ «2-я Садовая» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», включающие в себя представительство интересов Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, составляет 39 000 руб., заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя 39 000 руб. на основании счета выставленного исполнителем. 

Условиями договора от 18.12.2023 заключенного между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению ходатайства заказчика как правопреемника ООО «ЭСП» в Арбитражный суд Оренбургской области о процессуальном правопреемстве и заявления заказчика о взыскании судебных издержек по делу №А47-4083/2023 и направлении их в суд путем электронной подачи документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 4 000 руб., из которых стоимость составления ходатайства о процессуальном правопреемстве – 2000 руб., стоимость заявления о распределении судебных издержек – 2000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем безналичной оплаты на основании счета, выставляемого исполнителем. 

Исполнителем в ходе рассмотрения спора арбитражным судом оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв (т. 2,  л. д. 22 – 23), заявление об отказе ФИО2 (представитель истца) в доступе к материалам дела в связи с отзывом у нее доверенности (т. 2, л. д. 38), ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 2, л. д. 47) и заявление о взыскании судебных издержек (т. 2, л. д. 50), представитель принял участие в судебных заседаниях - 28.06.2023 с 09 час. 15 мин. до 09 час. 20 мин. (т. 2, л. д. 25), 18.09.2023 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. (т. 2, л. д.44).

В связи с ведением дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «ЭСП» были понесены издержки на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 39 000 руб., что подтверждается прилагаемым договором об оказании юр. услуг от 24.04.2023 г., счетами от 26.04.2023, от 22.05.2023, платежными поручениями от 04.05.2023 и 23.05.2023 и чеками об оплате от 04.05.2023 и 23.05.2023 на сумму 39 000 руб. (имеются в материалах электронного дела).

Кроме того, податель жалобы как правопреемник ООО «ЭСП» понес издержки по оплате юр. услуг по составлению ходатайства о процессуальном правопреемстве и настоящего заявления о распределении судебных расходов, в подтверждение чего заявителем представлены договор об оказании юр. услуг от 18.12.2023 г., счет от 18.12.2023, платежное поручение от 19.12.2023 и чек об оплате от 19.12.2023 на сумму 4 000 руб. (имеются в материалах электронного дела).

Итого в связи с ведением дела № А47-4083/2023 в суде ООО «ОЭС» были понесены судебные издержки на общую сумму 43000 руб. (39000 + 4000).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- 6 000 рублей - участие в судебных заседаниях посредством веб - конференции, от него не требовалось значительного времени удаления от иной осуществляемой им деятельности; 

- 2 000 рублей - составление отзыва и иных процессуальных документов; 

- 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых заявителем судебных издержек (в сумме 43 000 руб.) на оплату услуг представителя является разумным и соответствуют объему проделанной представителем работы. 

По мнению апеллянта, расчет суда с определением конкретной суммы за совершение отдельных действий (участие в судебных заседаниях – 6 000 руб. подготовка отзыва и иных процессуальных документов – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.) является неправомерным, поскольку представительство в суде представляет собой не отдельно совершаемые действия, а представительство в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в расчете взысканных расходов судом первой инстанции. Содержание судебного акта, а именно указание на взыскание расходов за участие в судебных заседаниях, составление отзыва и иных документов свидетельствует, что данная сумма взыскана за фактическое представительство и за подготовленные документы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 10 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, как то характер спора, содержание и количество подготовленных документов, времени, которое мог  затратить специалист на их подготовку, продолжительности и количества судебных заседаний, достигнутого правового результата. 

Отзыв представителя не являлся объемным, был основан в том числе на обстоятельствах, установленных судебным актом по иному делу, заявление о недопуске представителя истца к ознакомлению в материалами дела основано на простом изложении фактических обстоятельств. Составление указанных документов не должно было потребовать от представителя значительных временных и интеллектуальных усилий. 

Ходатайства об участии в судебном заседании посредством он-лайн имеют технический характер. 

Количество судебных заседаний в арбитражном суде не было значительным, их продолжительность не выходило за разумные рамки (5, 20 минут), по делу при рассмотрении его арбитражным судом не был собран большой объем доказательств, что могло бы привести к возложению на представителя дополнительной нагрузки, экспертиза не проводилась, свидетель не вызывались.

Как указывалось выше, на итог рассмотрения спора по настоящему делу   и процессуальную позицию истца, который отказался от исковых требований,    во многом повлиял судебный акт по иному делу, которым были установлены значимые обстоятельства. Данный факт также свидетельствует о том, что  у представителя ответчика не имелось какой-ибо повышенной  нагрузки и ему как профессионалу не требовалось большого количества времени на подготовку представленных им документов и формирование своей правовой позиции. 

Заявление о взыскании судебных расходов составлено на 2 страницах (т. 2, л. д. 50) и по сути представляет собой простейшее типовое требование, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по его рассмотрению (т. 2, л. 

<

...>). 

Оплаченные заявителем исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, подготовка отзывов и иных документов. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем плата за указанные действия определена с учетом разумного характера. 

Кроме того, договор на оказание юридических услуг не предусматривает какую-либо отдельную плату за комплексное сопровождение спора. Представительство интересов в данном случае выразилось в составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, данные услуги судами исследованы и оценены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается со стоимостью оказанных представителем ответчика услуг в размере 10 000 руб., которая определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий по снижению судебных расходов до разумных и соразмерных пределов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участников спора.  

Судебная коллегия также отмечает, что судебное усмотрение по определению разумного соразмерного размера расходов на представителя не ограничено возможностью снижения заявленной к возмещению суммы только в 2 или 3 раза. Размер судебных издержек, соответствующий критериям разумности и соразмерности, определяется судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и его внутреннего убеждения. 

При этом суд первой инстанции мотивировал сделанные им выводы, данная оценка признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлен договор об оказании юр. услуг от 24.04.2023, в то время как судом на странице 4 обжалуемого определения указано, что заявителем представлен договор об оказании юр. услуг от 21.04.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юр. услуг от 21.04.2024. Указание к тексте определения ошибочных реквизитов договора не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку судом исследован и оценен объем оказанных услуг и определена их разумная стоимость. 

Довод апеллянта о том, что услуги по составлению заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб. подлежали взысканию с истца,  так как вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «ОЭС» был разрешен судом отдельно в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ на основании заявления ответчика, подача которого являлась для заявителя обязательной для последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае ответчик – податель жалобы основывает свое требование на рассмотрении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на его же стороне путем присоединения общества «ОЭС» к обществу «Орские электрическое сети».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 удовлетворено заявление ООО «ОЭС», произведена замена ООО «ЭСП» на его правопреемника ООО «Орские электрические сети» в рамках дела №А47-4083/2023 (л. д. 62 – 63). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2024 не разрешен спор материально правового характера, а разрешался исключительно процессуальный вопрос о статусе ответчика и определении его наименования. 

В данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны истца, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами.

Подателем жалобы заявлено о распределении судебных издержек по вопросу о процессуальном правопреемстве, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, а носит процессуальный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ОЭС» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта. Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, судебные расходы за ее составление взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, третьим лицом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.04.2024 № 197 в размере 3 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-4083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 197 от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская