Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2266/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ММУП «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «РусДизель» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района 

на решение от  11.03.2022

по делу №А73-20059/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель»

о взыскании 2 216 164 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,   ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,                  ООО «РусДизель») о взыскании убытков в размере  2 212 836 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

ММУП «Коммунальник», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения  норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о поставке товара с недостатками, делающими невозможным эксплуатацию дизель-генератора. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об ограничении ответственности поставщика, предусмотренной договором.

ООО «РусДизель» в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы считает несостоятельными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ММУП «Коммунальник» (заказчик) и ООО «РусДизель» (поставщик)  по  результатам аукциона, проведённого в электронной форме (протокол от 13 апреля 2020 года №32009028266) заключен договор №10 от 13.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) и  с технической частью (приложение 2), его монтажу, наладке в месте доставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 11 089 000 руб., включая НДС. Цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том  числе: стоимость приобретения товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке товара, упаковки товара, если по своему характеру товар требует упаковки, транспортные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию, командировочные расходы сотрудников поставщика и сумму НДС-20% (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной поставщик обеспечивает выполнение работ по монтажу и пуско-наладке товара и направляет заказчику акт ввода в эксплуатацию товара. Заказчик при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт ввода в эксплуатацию товара (пункты 5.4., 5.5. договора).

Пунктом 6.2. договора установлен срок гарантии на новый товар: 12 месяцев со дня передачи товара, если иное не указано в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 6.4. договора ответственность поставщика по гарантии ограничивается заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщиком как имеющие дефекты материала или изготовления.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае обнаружения дефекта заказчик обязан представить рекламацию поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его обнаружения. Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт не более чем в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения рекламации заказчика.

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков (пункт 6.8. договора).

В период гарантийного срока выявлены случаи нестабильной работы регулятора напряжения, для выработки электрической энергии использован генератор большей мощности.

Полагая разницу между стоимостью дизельного топлива,  израсходованного при работе дизель-генератора большей мощности («Cummins» 800 №6 мощностью 800 кВт), и стоимостью топлива, которое было бы израсходовано при работе дизель-генератора, поставленного ответчиком по договору (Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО мощностью 500 кВт), убытками, возникшими в связи с поставкой некачественного товара,  истец   направил   ответчику претензию   от  11.11.2021 исх. №1027 об устранении недостатков товара и возмещении убытков в размере 2 216 164,96 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом №754-ТО  от 19.11.2021 сообщил  о принятых мерах по выполнению своих обязательств по договору: а именно: о  выезде  технического специалиста, проверкой которого установлен  заводской брак, о приобретении регулятора напряжения GRT7-T4EH за счёт собственных средств  и  о  намерении направления специалиста по месту эксплуатации ДГУ и установке взамен неисправного вскоре после поступления регулятора напряжения в адрес ответчика, ориентировочно 30.11.2021.

Поскольку ответчик требование об уплате 2 216 164,96 руб. оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что при осмотре оборудования - дизель -генераторной установки DE715ЕО, номинальной мощностью 520 кВТ производства Катерпиллар, в контейнерном исполнении  на салазках, год выпуска 2020, проведённом по адресу: 

<

...>, произведён пробный запуск, электрогенераторная установка исправна, работает в штатном режиме, о чём составлен акт осмотра оборудования от 28.07.2020.

По акту приёма-передачи оборудования от 19.10.2020 оборудование  передано ММУП «Коммунальник», введено в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2020. 

В связи с возросшей нагрузкой приказом №80/1 от 20.10.2020 на ДЭС              с. Аян, Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО мощностью 500 кВт выведен из эксплуатации ДГУ и введён в эксплуатацию ДГУ ДГ- «Cummins» 800 №6 КТА38-G5 и ДГУ Г-72 мощностью 800 кВт, после спада нагрузки и ввода в эксплуатацию DE715ЕО произошло отключение электроэнергии, причиной отключения стало превышение напряжения дизель-генераторной  установки DE715ЕО  до 264 V.  

Как указывает истец, из-за неисправностей поставленной ответчиком дизель- генераторной установки для выработки электрической энергии  истец вынужден был использовать дизельный генератор большей мощности, что повлекло увеличение расхода топлива  в июле - сентябре 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства (документы, подтверждающие право собственности на ДГУ «Cummins» 800; журнал выработки электроэнергии (показания приборов учета); расчет выработки электроэнергии; документы по приобретению топлива (договор поручения              №01-2020 от 01.01.2020, договор поручения №01-2021 от 11.01.2021, платежные поручения, письма о перечислении средств субвенции; товарная накладная; счета-фактуры); договор подряда от 06.07.2021 (раскачка топлива), акты об оказании услуг, служебную записку нач. ДЭС ФИО3 от 02.07.2021,  акты выполнения работ по коммерческому ремонту, переписку сторон, в которой не оспаривается факт выхода из строя регулятора напряжения (GRT7-T4EH)) в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришёл к выводу о том, что наличие неисправности регулятора напряжения (GRT7-T4EH)  создавало трудности в работе,  однако не препятствовало истцу в эксплуатации ДГУ Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО в спорный период.

Так по сведениям из журнала выработки электроэнергии (книга учета) спорным ДГУ Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО в июле 2021 года выработано                41 660 кВт, что составляет 22,31% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (186 705 кВт); в августе 2021 года выработано 46 884 кВт, что составляет 25,39% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (184 602 кВт); в сентябре 2021 года выработано 63 333 кВт, что составляет 28,06% от общего объема выработанной в месяце электроэнергии (225 668 кВт). ДГУ Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО непрерывно (в дневное и ночное время) работал с 01.07.2021 по 08.07.2021, с 04.08.2021 по 11.08.2021, с 03.09.2021 по 10.09.2021.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу  о недоказанности  наличия прямой причинно-следственной связи между выявленной неисправностью регулятора напряжения ДГУ Caterpillar С-18 №7 DE715ЕО и предъявленными ко взысканию убытками.

Факт наличия у истца убытков при отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца расходами, связанными с оплатой дизельного топлива не дает оснований для их возмещения за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска, поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу приведённых выше оснований подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом положений об ответственности, согласованных сторонами  в разделе 7 договора №10 от 13.04.2020,  как не влияющие на правильность вывода суда, так же как и довод об  отсутствии приказов об аварийных выводах ДГУ из эксплуатации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2022 по делу №А73-20059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно - Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев