﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2110/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-2110/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ИНН 5321192568, ОГРН 1175321008895; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692,      ОГРН 1035300275372; адрес: 173007, город Великий Новгород, улица Большая Власьевская, 4; далее – Администрация; с учетом замены ответчика определением суда от 26 мая 2021 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании 12 988 руб. 07 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 20.06.2020.  

Определением суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее – Учреждение, МКУ «Городское хозяйство»). 

Решением суда от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что лицом, ответственным за исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, является МКУ «Городское хозяйство», с которым у Администрации заключен договор поручения. Также считает, что права истца не были нарушены, поскольку Учреждение не отказало Обществу в оплате задолженности. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находилось жилое помещение – квартира     № 75, расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Щусева в Великом Новгороде (далее – МКД). 

Общество осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Ссылаясь на то, что расположенное в МКД спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Великий Новгород, при том, что собственник не производит пропорционально своей доле оплату за содержание и обслуживание общедомового имущества и коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 309, 310, 971, 1113, 1114, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1                 статьи 155 ЖК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период рассматриваемое жилое помещение являлось муниципальной собственностью города Великий Новгород.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 28 Правил № 491 определено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 названных Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что  именно муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Администрации на наличие заключенного ответчиками договора поручения от 30.12.2015, по которому Администрация выступает доверителем, а Учреждение – поверенным.

Как установлено судом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.1 названного договора поручения поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя действия по заключению с муниципальным унитарным предприятием «ИАЦ по ЖКХ» договоров агентирования на организацию сбора с нанимателей платежей за наем жилых помещений, в том числе изготовление квитанций, ведение лицевых счетов нанимателей, перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг в бюджет Великого Новгорода, организацию обеспечения регистрационного учета нанимателей, то есть фактически выполнять техническую функцию по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых управляющими организациями.

Доказательств того, что Учреждение в спорный период являлось правообладателем спорного жилого помещения, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

На такие факты Администрация также не ссылается.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, поскольку на основании договора поручения от 30.12.2015 Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу       пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом, так как не обладает вещными правами на спорное жилое помещение.

Возложение на Учреждение обязанности производить оплату коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности МО городской округ Великий Новгород, не свидетельствует о переходе к МКУ «Городское хозяйство» прав владения (пользования, распоряжения) такими жилыми помещениями.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно апеллянт является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности, предъявленные к МО городской округ Великий Новгород в лице Администрации, правомерно удовлетворены судом.

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа         2021 года по делу № А44-2110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов