ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-297063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт": представитель не явился;

от Министерства транспорта Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации":  ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А40-297063/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" к Министерству транспорта Российской Федерации

о признании незаконным решения

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ейск-Приазовье-Порт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) об отказе в исключении объекта "Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск" из Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом от 03.08.2016 № 222.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – предприятие,               ФГУП "УВО Минтранса России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс России возражает против ее удовлетворения.

В возражениях ФГУП "УВО Минтранса России" также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Минтранса России, ФГУП "УВО Минтранса России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск включен в перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее – Перечень № 222).

Общество обратилось в Минтранс России с заявлением от 18.08.2023               № 377 об исключении вышеуказанного объекта из Перечня № 222.

Письмами от 20.09.2023 № Д11/27734-ИС и от 15.11.2023 № Д11/34524-ИС Департаментом транспортной безопасности Минтранса России заявителю направлены мотивированные ответы о необходимости дальнейшей охраны спорного объекта в целях предотвращения противоправных посягательств с учетом требований законодательства Российской Федерации о ведомственной охране и транспортной безопасности.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 1, 2, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране", статей 1, 4, 6 Федерального закона                        от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192, перечня № 222, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды исходили из того, что спорный объект является морским терминалом в составе морского порта Ейск и является объектом федерального значения; полностью соответствует основаниям для его нахождения в Перечне № 222; основания для нахождения Универсального погрузочно-разгрузочного терминала в морском порту Ейск в Перечне № 222 своей актуальности не утратили.

Кроме того, Приказ Минтранса России от 03.08.2016 № 222, утвердивший указанный перечень, зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2016 за № 43459, имеет статус нормативного правового акта и является общеобязательным в применении.

Суды отметили, что согласно подпункту 7.1 пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подразделения транспортной безопасности определены как осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Отождествление понятий "охрана" и "защита" не соответствует правовому регулированию, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств к услугам по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Как указали суды, отсутствие заключенного договора на защиту охраняемых объектов между ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и ФГУП "УВО Минтранса России" не является основанием для исключения объекта из Перечня № 222.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу                              №А40-297063/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

ФИО3