ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29791/2016

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2015 № 01-15-4/15/27;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2016 № 197,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу № А55-29791/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 175 049,90 руб.,

третье лицо: Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  828 184,59 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала по контракту №392/2014 от 18.04.2014, 82 818,45 руб. неустойки (дело № А55-29791/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – третье лицо).

В рамках дела № А55-29792/2016 истец обратился с иском к ответчику о взыскании  70 047,60 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов по контракту №289/2015 от 24.03.2015, 7004,76 руб. неустойки.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А55-29792/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-29792/2016 и дело № А55-29791/2016. Объединенному делу присвоен № А55-29791/2016.

Кроме того, в рамках дела № А55-30157/2016 истец обратился с иском к ответчику  о взыскании 169 995 руб. стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по контракту №293/2014 от 27.03.2014, 16 999,50 руб. неустойки.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А55-30157/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-30157/2016 и дело № А55-29791/2016. Объединенному делу присвоен № А55-29791/2016.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-29791/2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» взыскано 911 003 руб. 04 коп., в том числе 828 184 руб. 59 коп. основного долга, 82 818 руб. 45 коп. пени, а также 21 220 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 911 003,04 руб., в том числе 828 184,59 руб. основного долга, 82 818,45 руб. пени, а также 21 220 руб. расходов по государственной пошлине, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны и третье лицо не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Между сторонами был заключен Контракт № 289/2015 от 24.03.2015 (далее - Контракт №289/2015) на выполнение подрядчиком работ по замене фильтров-грязеуловителей, а также  Контракт № 293/2014 от 27.03.2014 (далее - Контракт № 293/2014) на выполнение подрядчиком работ по замене фильтров-грязеуловителей ЛПДС «Никулино» и ЛПДС «Пенза».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату давальческих материалов, заказчик обратился  с иском о взыскании с подрядчика стоимости невозвращенных давальческих материалов и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика 70 047 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов по Контракту №289/2015 от 24.03.2015 и 7 004 руб. 76 коп. неустойки, а также 169 995 руб. стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по Контракту №293/2014 от 27.03.2014 и 16 999 руб. 50 коп. неустойки.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика 828 184 руб. 59 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала по контракту №392/2014 от 18.04.2014 (далее - Контракт №392/2014, контракт) и договорной неустойки 82 818 руб. 45 коп.

Предметом Контракта №392/2014 являлись обязательства подрядчика по выполнению работ по замене линейных задвижек, отработавших нормативный срок, включая выполнение строительно-монтажных работ, постав и иных работ, и обязательства заказчика по приемке и оплате работ (т.1, л.д. 52-17).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 7.17. контракта подрядчик обязан при завершении работ возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

Пунктом 28.1.22. Контракта № 392/2014 предусмотрено, что за невыполнение требований пункта 7.17. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, что не противоречит положениям статей 329, 330, 421 Кодекса.

Сторонами подписана Ведомость переработки давальческих материалов от 25.12.2014 за декабрь 2014 года, в которой указано, что подрядчик получил от заказчика в переработку, но не использовал и должен возвратить заказчику давальческие материалы общей стоимостью 1 588 052,10 руб. (т.1, л.д. 88).

По накладным №№ 21122014/2 от 21.12.2014, 23122014/1 и 23122014/2 от 23.12.2014 неиспользованные материалы возвращены подрядчиком частично на сумму 759 867 руб. 51 коп., (т.1, л.д. 89-91).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 04.10.2016 № 15-27-1/6945, в которой предложил уплатить стоимость не возвращенных материалов в сумме 828 184 руб. 59 коп. и неустойку (т.1, л.д. 92-94).

Требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в данной части, считая требования истца не обоснованными и не доказанными.

Пунктом 1 статьи 713 Кодекса установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

По смыслу статей 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подписанной сторонами Ведомости переработки давальческих материалов от 25.12.2014 за декабрь 2014 года подрядчик признал, что  получил от заказчика в переработку, но не использовал и должен возвратить заказчику давальческие материалы общей стоимостью 1 588 052 руб. 10 коп.

Срок исполнения обязательства по возмещению стоимости материалов, исходя из пункта 7.17. контракта, наступил 19.12.2014 (10 рабочих дней со дня подписания Ведомости переработки давальческих материалов), просрочка исполнения на 17.11.2016 составляет 694 дня.

Надлежащих доказательств возврата давальческих материалов по контракту на сумму 828 184 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с подрядчика в пользу заказчика 828 184 руб. 59 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала по Контракту №392/2014 от 18.04.2014 и договорной  неустойки 82 818 руб. 45 коп., предусмотренной пунктом 28.1.22. контракта.

Довод ответчика о том, что указанные материалы были возвращены с сопроводительным письмом от 17.12.2014 № 1208 (т. 4, л.д. 1), был проверен судом и отклонен обоснованно, поскольку истец факт получения указанного письма оспаривает, а доказательств его направления в адрес истца ответчик не представил.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возврата давальческих материалов, указанных в копиях накладных на отпуск товаров на сторону от 18.12.2014 (т. 4, л.д. 14-16).

По ходатайству истца суд предложил ответчику представить подлинные накладные. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии подлинников.

При этом истец заявил о том, что ФИО4, от имени которого подписаны вышеуказанные накладные, в указанной должности никогда не работал, накладные не подписывал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавалась.

Принимая во внимание, что о наличии указанных накладных ответчик в первоначальном отзыве не заявлял, подлинные накладные по предложению суда ответчик не представил, а истец оспаривает наличие таких документов, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные копии не могут служить доказательством возврата материала. 

Кроме того Ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2014 года подписана сторонами 25.12.2014, то есть  позднее представленных ответчиком в обоснование своих возражения копий накладных на отпуск товаров на сторону от 18.12.2014.

Таким образом, на 25.12.2014 стороны подтвердили, что подрядчик признал, что  получил от заказчика в переработку, но не использовал и должен возвратить заказчику давальческие материалы общей стоимостью 1 588 052 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу № А55-29791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов