РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207103/21-33-1496

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к/у ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ»

к ответчику: МИФНС № 46 по Москве

о признании незаконным решения, об обязании, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

К/у ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 04.08.2021 № 36295И об исключении ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 17.11.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2021г. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Приказами Банка России от 13.04.2018г. № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее - Банк, ООО КБ «Конфидэнс Банк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018г. по делу №АЗ 1-5798/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

19.04.2021г. Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято решение №36295   о   предстоящем   исключении   ООО   «Инвестиционные   решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестр юридических лиц (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношение которых внесена запись о недостоверности). На основании вышеуказанного решения 05.08.2021г. Межрайонной ИФНС по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись №2217706899200 о прекращении деятельности ООО «Инвестиционные решения» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 04.08.2021 № 36295И налоговым органом вынесено решение об исключении  ООО   «Инвестиционные   решения» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен с учетом пояснений заявителя.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона No 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

27.01.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №0087-2016 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых, дата погашения кредита - 22.01.2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договора поручительства:

-Договор поручительства физического лица: ФИО3;

-Договор поручительства физического лица: ФИО4;

-Договор поручительства юридического лица: ООО «Инвестиционные Решения».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по де, №2-118/2020 от 07 сентября 2020 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Договор потребительского кредита №0087-2016 от 27 января 2016 года.

Решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием Ответчиками, в том числе, апелляционной жалобой ООО «Инвестиционные решения».

Согласно Определению Московского городского суда от 16 декабря 2020 года гражданское дело №2-118/2020 возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ, по заявлению ФИО3

06.07.2021 года дело возвращено в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года дело снято с рассмотрения в Московском городском суде для возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об исправлении в обжалуемом решении суда описок.

11.08.2021 года дело направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

05.08.2021г. Межрайонной ИФНС No46 по городу Москве записью №2217706899200 исключено из ЕГРЮЛ, на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 1Мо129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федерального закона №129-ФЗ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, ООО «Инвестиционные решения» имело гражданско-правовые обязательства перед Банком, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № 2-118/2020.

Согласно пункта1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременное всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу No305-3C20-16189).

При этом, при рассмотрении дела №2-118/2020 ООО «Инвестиционные решения» заявлена апелляционная жалоба, которая не рассмотрена до настоящего времени.

Таким образом, ООО «Инвестиционные решения» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Из системного толкования выводов Конституционного Суда РФ и положений Закона о государственной регистрации следует, что формальное наличие предусмотренных в ст.21.1. закона условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято без подробного и детального исследования всех фактических обстоятельств.

При изложенных фактических обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения ООО «Инвестиционные решения» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать МИФНС России №46 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов к/у ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства признать недействительным решение МИФНС № 46 по Москве от 04.08.2021 № 36295И об исключении ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

      Обязать МИФНС № 46 по Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов к/у ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС № 46 по Москве в пользу к/у ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Судья:

С.О. Ласкина