ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Дело № А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Джаст М" – ФИО1 по дов. от 27.02.2017 №1-27-02

от конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» - ФИО2 по дов. от 26.12.2016

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Джаст М", конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» 

на определение от 02.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании банковских операций от 11.02.2014, 12.02.2014 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016 в сумме 72 000 000 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ «Монолит» (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 11.02.2014 и 12.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО «Джаст М» № 4070281030000000608, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 72 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2009; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 указанные судебные акты отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам 

<

***> «расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», №47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также платежные поручения клиентов Банка

Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Джаст М» располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 11.02.2014 и 12.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации (05.03.2014).

Таким образом, позиция судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении суду учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 11.02.2014 г., 12.02.2014 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 в сумме 72 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО КБ «Монолит» перед ООО «ДЖАСТ М» в размере 72 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ДЖАСТ М» перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 в размере 72 000 000 руб. (семьдесят два миллиона) рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Джаст М", конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2009 между ООО КБ «Монолит» (Далее - Банк) и ООО «Джаст М» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 000 000 руб., с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 09.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.01.2014).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 (далее -поручитель, заинтересованное лицо) и Банком был заключен договор поручительства №139ДП от 25.02.2009, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора по возврату суммы основного долга.

25 февраля 2009 года Банк перечислил на счет заемщика №40702810300000000608 денежные средства в размере 72 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 25.02.2009.

           11.02.2014 с   расчетного    счета      ООО     «Гараж     на Ильинке» №40702810300000000624 открытого в ООО КБ    «Монолит» внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО «Джаст М» №40702810300000000608 денежные средства в размере 10 300 000 руб.

В этот же день, а именно 11.02.2014 с расчетного счета ООО «Джаст М» №40702810300000000608 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 в сумме 6 939 000 руб., с назначением платежа «частичное погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009».

          12.02.2014   с     расчетного     счета     ООО «Финбизнесинвест» №40702810800000000386      открытого      в     ОООКБ  «Монолит» внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО «Джаст М» №40702810300000000608 денежные средства в размере 71 700 000 руб.

В этот же день, а именно 12.02.2014 с расчетного счета ООО «Джаст М» №40702810300000000608 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 в сумме 65 061 000 руб., с назначением платежа «частичное погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009».

05 марта 2014 года приказом Банка России №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследованы имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, а также платежные поручения клиентов Банка.

Судами установлено, что спорные банковские операции по списанию денежных средств были осуществлены 11.02.2014, 12.02.2014, в общем размере 72 000 000 руб. Оспариваемые сделки были совершены в период за один месяц до даты до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Монолит», и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «ДЖАСТ М») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО «ДЖАСТ М» перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 в размере 72 000 000 руб., произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО «ДЖАСТ М» по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 посредством внутрибанковской проводки.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете; совершены в условиях неплатежеспособности Банка; банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «ДЖАСТ М» перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО «ДЖАСТ М», обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам 

<

***> «расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», №47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также платежные поручения клиентов Банка.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, оценены представленные в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

Конкурсным управляющим заявлено, в том числе требование о восстановлении обязательств по договору поручительства №139ДП от 25.02.2009, заключенному между Банком и ФИО3 в размере 72 000 000 руб. и мотивировано тем, что поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО «ДЖАСТ М» обязательств, возникших из кредитного договора по возврату суммы основного долга.

Судами установлено, что договор поручительства №139ДП от 25.02.2009 впорядке главы Закона о банкротстве не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о восстановлении обязательств между Банком и ФИО3 по указанному договору не обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А40-35432/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская