Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4924/2023

г. Нальчик

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен  «15» апреля 2024 г.

      Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 №01-03/2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 №07/10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2023 по делу №007/01/14.2-360/2023 о нарушении статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, антимонопольный орган).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора), направило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в реализации товара – молока питьевого пастеризированного «Горянка» с массовой доли жира 2,5% с указанием на упаковке товара недостоверной информации о составе.

Из материалов дела следует, что от Управления Россельхознадзора в УФАС по КБР поступили материалы о результатах проведения ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой молочной продукции на территории Ростовкой и Волгоградской областей, а также в социальных учреждениях Астраханской и Волгоградской областей, из которых следовало, что при проведении лабораторных исследований испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»  отобранной  в рамках пищевого мониторинга 25.02.2022 пробы молока питьевого пастеризованного «Горянка», массовая доля жира 2,5%, в ООО «Мармит», г. Каменск-Шахтинский, было установлено обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе (протокол испытаний №01436 от 15.03.2022). Вместе с тем, на упаковке указанного товара в составе продукта отсутствовало указание на содержащиеся растительные масла и жиры на растительной основе. 

11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по итогам рассмотрения материалов проверки УФАС по КБР вынесло решение по делу №007/01/14.2-360/2023 о признании действий общества, выразившихся в реализации товара – молока питьевого пастеризированного «Горянка» массовой доли жира 2,5% с указанием на упаковке товара недостоверной информации о составе, нарушающими пункт 1 статьи 14.2  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также 11.09.2023 обществу было выдано предписание по делу №007/01/14.2-360/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу было предписано в течение тридцати дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации товара – молока питьевого пастеризированного «Горянка» массовой доли жира 2,5% с указанием на упаковке товара недостоверной информации о составе, а именно: исключить и не допускать в последующем реализацию товаров с указанием на упаковке недостоверной информации о составе и соответствии.

Общество не согласилось с вынесенными УФАС по КБР решением и предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  установлено, что нормы данного закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 14.2. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №303-КГ18-23327).

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться. Антимонопольный орган не вправе выносить предписание о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и вторгаться в компетенцию других органов государственной власти, если действия хозяйствующего субъекта не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства общество указывало на то, что не согласно с протоколом испытаний №01436 от 15.03.2022, ссылалось на его недопустимость как доказательство, поскольку отсутствовал акт отбора проб, ссылалось на нарушение правил лабораторных исследований, на отсутствие надлежащих доказательств наличия растительных жиров в продукции, производимой обществом. Общество также ссылалось на то, что после спорного протокола испытаний №01436 от 15.03.2022 в апреле 2022 года Управлением Россельхознадзора отбирались пробы из 10 партий продукции, пробы отбирались непосредственно в обществе, каких-либо нарушений не установлено (акты отбора образцов продукции от 13.04.2022 №2681293, от 15.04.20232 №2685297, от 20.02.2022 №2691935, №2691997, от 22.04.2022 №2695010,от 25.10.2022 №2697051, от 27.04.2022 №2702046, от 28.04.2022 №2704856 приобщены к материалам дела с ходатайством от 07.02.2024).

Судом установлено, что при обнаружении растительных масел и жиров на растительной основе (протокол испытаний №01436 от 15.03.2022) при отборе проб молока питьевого пастеризованного «Горянка», массовая доля жира 2,5%, в ООО «Мармит», г. Каменск-Шахтинский, Управлением Россельхознадзора в отношении общества и ООО «Мармит» протоколы об административных правонарушениях не составлялись, к административной ответственности по данному факту они не привлекались.

Из аналитического отчета по исследованию состояния конкуренции на товарном рынке, представленному УФАС по КБР, следует, что товарный рынок  как сфера обращения товара, (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами, определен границами Кабардино-Балкарской Республики. Состав хозяйствующих субъектов определен как все хозяйствующие субъекты на территории Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющие производство и продажу молочной продукции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорную продукцию общество не изготавливало для реализации и не реализовывало на товарном рынке, а оказывало услуги по переработке сырья в готовую продукцию на основании договора об оказании услуг по переработке и фасовке продукции от 01.10.2021 №30/ТКНМК, заключенного с заказчиком – ООО «Торговая компания «Новая молочная компания», г. Москва, исполнитель – общество по заданию заказчика обязалось выполнить с использованием переданного заказчиком исполнителю сырья и упаковочных материалов, нормативно-технической документации исполнителя, а также оборудования, сил и средств исполнителя, следующие действия для изготовления из сырья готовой продукции (переработки сырья в готовую продукцию): переработка сырья, нарезка сырья, контроль качества сырья и готовой продукции, приемку и хранение сырья, хранение готовой продукции, отгрузку готовой продукции, фасовку продукции в потребительскую тару.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств реализации обществом на товарном рынке товара – молока питьевого пастеризированного «Горянка» с массовой долей жира 2,5% с указанием на упаковке товара недостоверной информации о составе,  нарушения обществом пункта 1 статьи 14.2  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления платежным поручением от 06.10.2023 №4486 была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 3 000 рублей, в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с УФАС по КБР как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2023 по делу №007/01/14.2-360/2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике полностью в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.                         

                

                   Судья                                                                               С.В. Кустова