ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14760/2021

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» ФИО2, руководителя, а также ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-14760/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162710, 

<

...>; далее – ООО «Череповецкий фермер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «МСР») о взыскании 259 950 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-14760/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Череповецкий фермер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «МСР» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у сторон сложились фактические подрядные взаимоотношения по выполнению строительных работ на принадлежащем ООО «Череповецкий фермер» объекте, расположенном в деревне Клопузово Череповецкого района. ООО «МСР» поручено выполнение работ по штукатурке фасадов и стен.

С целью выполнения указанных работ истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнута договоренность о поставке штукатурки цементной Kreisel 502L KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ (легкая), цвет – серый, а также грунтовки глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF.

Учитывая изложенное, ООО «МСР» выставлен счет от 09.09.2021 № 13 на общую сумму 259 950 руб., который оплачен истцом на основании платежного поручения от 13.09.2021 № 474.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МСР» на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 22.09.2021 № 1 отгрузило в адрес ООО «Череповецкий фермер» штукатурку цементную Kreisel 501 KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ, а также грунтовку глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF в требуемых объемах.

Указанный УПД со стороны ООО «Череповецкий фермер» не подписан. 

Ссылаясь на то, что поставка указанного в счете от 09.09.2021 № 13 товара ООО «МСР» не произведена, ООО «Череповецкий фермер» 12.10.2022 направило в его адрес претензию, содержащую требование о возврате уплаченного аванса в сумме 259 950 руб.

В ответе на претензию ООО «МСР» указало, что штукатурка цементная Kreisel 501 KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ поставлена ответчиком и принята заказчиком, ООО «МСР» начаты строительные работы на объекте с применением поставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Череповецкий фермер» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 этого Кодекса).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса выставление ответчиком счетов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет от 09.09.2021 № 13 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ (том 1, лист 32).

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, по данному спору для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого; в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «Череповецкий фермер» на расчетный счет ООО «МСР» денежных средств в сумме 259 950 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2021 № 474 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств поставки товара, как отмечалось ранее, в материалы дела представлен УПД от 22.09.2021 № 1 (том 1, лист 70), который, однако,  не содержит подписи покупателя в графе «Товар получил».

В опровержение доводов истца ответчик в суде первой инстанции указал на уклонение ООО «Череповецкий фермер» от подписания УПД, отметив, что  товар фактически принят покупателем и использован при проведении строительных работ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы истцом не опровергнуты. Претензии по качеству, характеристикам товара, явившиеся основанием для отказа в его приемке, в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование жалобы ООО «Череповецкий фермер» указывает на расхождение характеристик товара, согласованных в счете от 09.09.2021 № 13 (известковая штукатурка Kreisel KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 502L), и товара, фактически поставленного на основании УПД от 22.09.2021 № 1 (известковая штукатурка KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501).

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Так, в информационных письмах от 11.09.2021 № Ш-115, от 10.09.2021 № Ш-111 и от 26.05.2022 (том 1, листы 76, 92, 140) ООО «Крайзель Рус» указало на отсутствие на складе и приостановку производства легкой цементно-известковой штукатурки Kreisel KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 502L.

При этом штукатурная смесь KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 рекомендована производителем для нанесения вместо снятой с производства штукатурной смеси Kreisel KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 502L.

Из письма специалиста в области строительства ФИО6 (уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 21.02.2018 № 0136099) от 30.05.2022 следует, что обе штукатурки – KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 502L и KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 – являются легкими цементно-известковыми, по показателям морозостойкость, паропроницаемость, теплопроводность штукатурка KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 превышает показатели штукатурки марки Kreisel KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 502L (том 1, листы 142–146).

Доказательств того, что поставленная штукатурка значительно уступает по своим характеристикам той, которая указана в счете от 09.09.2021 № 13, истцом в материалы дела не представлено. От назначения экспертизы на предмет установления соответствия штукатурки KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 эксплуатационным характеристикам по показателям теплопроводность, паропроницаемость, способ применения и норма расхода, установления рыночной стоимости штукатурки марки Kreisel KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 по состоянию на 22.09.2021 истец в суде первой инстанции отказался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в своих пояснениях руководитель общества не отрицал факт поставки ответчиком цементной штукатурки KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ 501 и использовании ее в строительных работах на принадлежащем ООО «Череповецкий фермер» объекте, при этом его доводы фактически сводятся к неопределенности относительно качественных характеристик.

Однако, как отмечено ранее,  из материалов дела не следует, что такие претензий истцом должным образом  были предъявлены ответчику.

Таким образом, поскольку факт поставки товара и приемки его истцом на сумму внесенной предоплаты подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 259 950 руб. долга.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком судебные дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-14760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева