АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8044/2014

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Новая империя»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-8044/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая империя»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Комплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-Мебель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Комплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Комплект» и

индивидуального предпринимателя ФИО1

об установлении сервитута и

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая империя»

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, –

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Костромской области,

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

ФИО3  и ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новая империя» (далее – ООО «Новая империя») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Комплект» (далее – ООО «Система-Комплект»), 

обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-Мебель» (далее – ООО «Турбо-Мебель»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Комплект» (далее – ООО «Мебель-Комплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» (далее – ООО «Интерлюкс») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 15 083 квадратных метра с кадастровым номером 44:27:061201: 710, расположенном по адресу: 

<

...>, путем запрета на въезд на данную территорию, за исключением 78 квадратных метров участка, выделенных ФИО4 и ФИО1 для доступа к землям общего пользования.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным осуществлением ответчиками проезда к принадлежащему им имуществу через территорию истца при наличии альтернативной дороги общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФИО3  и ФИО4.

Сославшись на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ООО «Мебель-Комплект» обратились со встречными исками к ООО «Новая империя» об установлении права ограниченного пользования 11 323,09 квадратными метрами и 1210,09 квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:710 соответственно в границах, установленных в схеме прохождения сервитута, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – ООО «Теодолит»), и об установлении годовой платы за сервитут. Истцы по встречным требованиям указали на недостаточность ранее установленного сервитута в пределах 78 квадратных метров указанного участка для прохода (проезда) к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости.

В рамках дела № А31-874/2015 индивидуальной предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Новая империя» об установлении сервитута на 1173 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:710 в границах, установленных в схеме прохождения сервитута, изготовленной ООО «Теодолит», за плату.

Определением суда от 03.03.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А31-874/2015 для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные иски ФИО1 и ООО «Мебель-Комплект», а также иск ФИО2 с установлением в пользу ООО «Новая империя» с каждого лица по 23 670 рублей 08 копеек годовой платы за сервитут. Суды исходили из недоказанности нарушения законных прав и интересов ООО «Новая империя» со стороны ответчиков, наличия объективной невозможности использования своего имущества ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, отсутствия обеспечения интересов собственников иными способами и определили размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Новая империя» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся внесения ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» платы за ранее предоставленный проезд через земельный участок истца; необоснованно руководствовались заключениями судебных экспертиз, выполненных экспертом открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – Институт) ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку при их производстве не установлена возможность осуществления проезда к участкам с кадастровыми номерами 44:27:061201:222 и 44:27:061201:711 через земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:145, минуя земельный участок истца, а также нарушены критерии соразмерности платы за сервитут (из нее исключены расходы истца на содержание обремененной территории, использованы неверные аналоги и ненормативный акт, который не подлежал применению); не приняли во внимание заключение по дополнительной судебной экспертизе, предоставленное кадастровым инженером ФИО7 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Мебель-Комплект», ООО «Интерлюкс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, за ООО «Новая империя» 09.07.2008 и 08.12.2011 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:55 и 44:27:061201:255, часть которого площадью 435 квадратных метров обременена в пользу ФИО1 и ФИО4 для обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, расположенным на земельных участках 44:27:061201:724 и 44:27:061201:725 соответственно.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:255 образованы два участка площадью 15 084 квадратных метра с кадастровым номером 44:27:061201:710 и площадью 3659 квадратных метра с кадастровым номером 44:27:061201:711.

ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:711. Государственная регистрация права осуществлена 05.09.2013.

Земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:061201:710, 44:27:061201:711, 44:27:061201:724 и 44:27:061201:725 являются смежными. Доступ к объектам, принадлежащим ООО «Мебель-Комплект», ФИО1 и ФИО2 осуществляется через земельный участок ООО «Новая империя».

Несогласие ООО «Новая империя» на предоставление названным лицам права проезда через земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:710 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны не оспорили, что доступ к принадлежащему ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» имуществу возможно обеспечить исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

В рамках настоящего дела для этой цели, а также для определения размера платы за использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:710 проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному экспертом Института ФИО5 варианту № 1 (через земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:710) является экономичным для ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» и наименее обременительным для ООО «Новая империя». Ответчик не опроверг указанное заключение. 

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, не установлены точки координат площади сервитута. Кроме того, ФИО7 не учел факт отсутствия общей границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:145, находящегося в неразграниченной государственной собственности и предложенного истцом в качестве альтернативного к обременению участка, с землями общего пользования (автомобильными дорогами по улицам Петра Щ-ны и Локомотивной), что не приведет к обеспечению интересов ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» при определении схемы сервитута исключительно через этот участок; не включил часть территории земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:724, который не находится в собственности ФИО1 и на котором расположен только принадлежащий ему объект недвижимости, в границы территории сервитута.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды не согласились с заключением судебной экспертизы, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, который, руководствуясь Правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461, рассчитал плату за сервитут с учетом рыночной стоимости землепользования, и сочли возможным определить такую плату в размере 23 670 рублей 08 копеек в год с каждого пользователя исходя из кадастровой стоимости участков. ООО «Новая империя» не оспорило величину установленной судом в его пользу платы.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций справедливо пришли к выводу о наличии условий для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления в пользу ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:710.

Наряду с этим по результатам анализа имеющихся в деле документов и с учетом предмета первоначального иска, суды установили, что ООО «Новая империя» не доказало, что ответчиками по заявленным этим лицом требованиям совершены действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:710, устранимые посредством статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому справедливо отказали в удовлетворении негаторного иска.

Обстоятельства оплаты ФИО1, ФИО2 и ООО «Мебель-Комплект» проезда через земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:710 в период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу, не имел правового значения в конкретном случае, ибо соответствующая плата для указанных лиц на момент разрешения спора установлена на будущее время.

Иные аргументы заявителя сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №  А31-8044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов