ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172964/18

03 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Визир» - неявка, извещено,

от Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 23.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на решение от 01 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир»

к Акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) 

о признании недействующей банковской гарантии, признании прекращенным договора залога основных средств, обязании вернуть подлинные паспорта технических средств

и по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – истец, ООО «Визир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Финпромбанк» (ПАО)) с иском о признании недействующей банковской гарантии, предоставленной в рамках соглашения о предоставления банковской гарантии от 24.11.2014 № 352-2014/З, признании прекращенным договора залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З и обязании вернуть подлинные паспорта технических средств.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о солидарном взыскании с ООО «Визир» и ООО «Дорэкс» задолженности в размере 7 422 569,62 руб. и неустойки в размере 3 170 208,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З, заключенный между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Визир», признан прекращенным с 19.06.2016, на АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложена обязанность возвратить ООО «Визир» подлинные паспорта технических средств согласно акту приема-передачи к договору и осуществить регистрацию прекращения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «Визир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать договор залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З прекращенным, обязать АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возвратить ООО «Визир» подлинные паспорта технических средств согласно акта приема-передачи к договору залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З и осуществить регистрацию прекращения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-117434, согласно которой не ставится обязательным условием для выплаты гаранту вознаграждения по банковской гарантии факт предъявления ее бенефициаром; ООО «Визир» обратилось в суд уже после истечения срока банковской гарантии, обеспечительная функция банковской гарантии была реализована; отзыв лицензии и последующее введение в отношении гаранта процедуры банкротства не может влиять на степень эффективности банковской гарантии при условии отсутствия требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ООО «Визир» (новое наименование – ООО «Мосты и дороги») поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Дорэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «Финпромбанк» (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (гарант) и ООО «Визир» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 352-2014/З, согласно которому гарант предоставляет принципалу безотзывное письменное обязательство (банковская гарантия) уплатить в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму в размере 385 332 629,40 руб. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (бенефициар) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту № 065-2012 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на срок до 30.06.2018.

Вознаграждение за пользование гарантией составляет 3,2 % годовых и начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно по последний день срока действия банковской гарантии включительно. Вознаграждение уплачивается ежемесячно: за месяц, в котором банковская гарантия начинает действовать не позднее, чем в день предоставления банковской гарантии; за последующие месяцы – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца действия банковской гарантии.

Между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Визир» (залогодатель) заключен договор залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 352-2014/БГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в составе и в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств принципалом перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 52-2014/БГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Дорекс» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.11.2014 № 352-2014/П-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Визир» всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Гарант 24.11.2014 выдал банковскую гарантию № 352-2014/БГ-1, согласно которой гарант по просьбе бенефициара дает в пользу ФКУ Упрдор «Россия» обязательство выплаты денежных средств в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на оказание услуг № 065-2012; обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 385 332 629,40 руб.; гарантия вступает в силу с 24.11.2014 и действует до 30.06.2018.

Впоследствии 19.09.2016 у гаранта отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению принципала, банковская гарантия не действует с 19.09.2016 на основании уведомления руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Финпромбанк» (ПАО) от 30.09.2016 № 501, а также на основании отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковской деятельности; до 19.09.2016 ООО «Визир» оплатило вознаграждение за предоставление банковской гарантии в полном объеме.

Бенефициар 26.04.2017 направил в адрес АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отказ от банковской гарантии в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках пункта 6.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии между ООО «Визир» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор залога основных средств от 24.11.2014 № 352-2014/З на 55 единиц техники, как дополнительное обеспечение предоставления банковской гарантии. Паспорта технических средств на 55 единиц техники переданы АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по акту.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Визир» указало, что банк добровольно не возвращает ПТС на транспортные средства, которые передавались ему в залог, не совершает действий по снятию залога в реестре движимого имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств принципалом перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 328, 329, 334.1, 352, 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, оценив эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны принципала, с учетом результатов судебной экспертизы об определении эффективности банковской гарантии на протяжении всего периода ее действия и после отзыва лицензии, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что предоставленная банком гарантия до 18.09.2016 полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, при этом с отзывом лицензии 19.09.2016 эффективность банковской гарантии стала нулевой, при этом бенефициар 26.04.2017 отказался от своих прав по банковской гарантии, в связи с чем, с указанной даты прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения; с учетом того, что действие залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суды пришли к выводу о прекращении залога в отношении спорных транспортных средств, возложив на залогодержателя обязанность направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге имущества истца.

Оценив отказ бенефициара от гарантии от 26.04.2017, с учетом заключения экспертов, которые указали, что 19.09.2016, 09.01.2017, 01.11.2019, а также в период между указанными датами банк не имел возможности исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 352-2014/БГ ни полностью, ни частично, эффективность банковской гарантии нулевая, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды также отметили, что встречный иск по форме и содержанию не подлежит удовлетворению, поскольку содержит ряд противоречий, изложенных во встречном иске, письменных пояснениях и расчете задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-172964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова