87/2020-130910(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18610/2020

Дело № А40-134029/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, судей: И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной. при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 18.12.2019 по делу № А40-134029/19 (115-2702) судьи Л.А.Шевелевой  

по заявлению ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 

к МИ ФНС № 7 по г.Москве 

третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.11.2019; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2020;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКЦЕПТ» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 11 от 26.10.2018 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Решением арбитражного суда 07.02.2020 указанные требования оставлены без  удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта  налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий  нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно  исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами  его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено  в порядке ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено  оспариваемое решение № 11 от 26.10.2018, которым обществу доначислены суммы не  уплаченных налогов в размере 17 682 620,00 руб., начислены пени в общей сумме 2 989  344,00 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 11 514 065  руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания  штрафа в общем размере 2 652 847,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в ФНС России о признании недействительным решения № 11  от 26.10.2018.  

Решением ФНС России от 21.02.2019 № СА-4-9/2985@ апелляционная жалоба  ООО «Акцепт» от 03.12.2018 № 155 удовлетворена в части выводов налогового органа  

по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «РА ФАБРИК», изложенных в  пунктах 2.2 и 2.6 решения, о завышении ООО «Акцепт» налоговых вычетов по НДС на  2 821 389,00 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 13  108 303,00 руб., а также пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения в  соответствующих суммах, в остальной части апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В оспариваемых пунктах 2.1 и 2.5 решения № 11 от 26.10.2018 установлено, что  ООО «Акцепт» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Кодекса с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) за 2015 - 2016 годы получило необоснованную налоговую выгоду по  НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «Телесистемы».  

По результатам оценки действий Общества в рамках взаимоотношений с  контрагентом ООО «Телесистемы» установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании видимости проведения финансово-хозяйственных  операций (фиктивного документооборота), об отсутствии реальности хозяйственных  операций и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, в связи с  чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.  

По данному нарушению неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 13 951  278,00 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 2  955 529,00 руб.  

Правовая основа вменяемых налоговых правонарушений заключается в  следующем:  

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с данной главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик в целях главы  25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на  

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разрешение налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено,  что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах  бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) контрагенту, на  расходы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

Между тем, достоверность документов и реальность спорных хозяйственных  операций, отраженных в них не только не подтверждены налогоплательщиком, но и  

прямо опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой  проверки и имеющимися в материалах дела.  

Фактические обстоятельства выявленного налогового правонарушения состоят в  следующем:  

ООО «Акцепт» (заказчик) в подтверждение заявленных налоговых вычетов по  НДС и в подтверждение включенных в расходы при исчислении налога на прибыль  организаций (увеличения убытков) за 2014-2016 гг. представил оформленные договоры  с подрядчиком ООО «Телесистемы»: на выполнение проектных работ - работ по  проектированию и оформлению рабочей документации по электроосвещению  внутреннему (договор № 2015/01-01/А-474/15 от 20.01.2015; на выполнение  строительно-монтажных работы структурированной кабельной системы (СКС),  системы электропитания рабочих мест (договор № 2015/02-01/А-542/15 от 25.02.2015;  на выполнение проектных работ - работ по проектированию и оформлению рабочей  документации по структурированной кабельной системе (СКС), системе  электропитания рабочих мест (договор № 2014/11-03/А-558/14 от 01.12.2014; на  разработку, поставку, ввод в эксплуатацию системы контроля управления доступом  (СКУД) и системы охранного телевидения (договор № 2015/05-03/А-738/15 от  08.06.2015; на поставку необходимых материалов и выполнение строительно- монтажных работ системы технологического заземления и электроснабжения  кассетных кондиционеров (договор № 2015/06-01/А-813/15 от 11.06.2015; на  выполнение строительно-монтажных работ временного освещения и электроснабжения  переносного электроинструмента на время проведения монтажных работ (договор   № 2015/06-02/А-814/15 от 11.06.2015; на поставку необходимых материалов и  выполнение строительно-монтажных работ системы электроосвещения (договор   № 2015/07-01/А-860/15 от 08.07.2015; на поставку необходимых материалов и монтаж  кабельных лотков на кровле производственного комплекса (договор № 2015/11-01/А- 1164/15 от 22.11.2015; на поставку необходимых материалов и оборудования и  выполнение строительно-монтажных работ по подключению системы светового  оформления 2-го и антресоли 4-го этажей на Объекте, расположенном по адресу  

<

...>, строение 3 (договор № 2016/03-01/А- 242/16 от 25.03.2016.  

Работы, предусмотренные указанными договорами (в том числе  дополнительными соглашениями), должны были быть выполнены на объекте  Заказчика, расположенном по адресу 

<

...>,  строение 3.  

Также были представлены дополнительные соглашения с приложением  утвержденных смет на дополнительный объем работ.  

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Телесистемы» были  установлены следующие обстоятельства: основным видом деятельности компании  является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, что не является  характерным видом деятельности для выполнения работ, для которых была привлечена  указанная компания; согласно сведениям 2-НДФЛ количество работников в 2014 году  составило 1 человек, в 2015-2016 годах - 3 человека (ФИО4 – генеральный  директор ООО «Телесистемы», ФИО5, ФИО6 - сотрудники ООО  «Акцепт»); привлечение по договорам гражданско-правового характера, в период  исполнения договоров - с 13.08.2014 по 14.04.2016 не установлено; организация  образована 13.08.2014, т.е. незадолго до оформления спорных договоров с ООО  «Акцепт»; генеральным директором ООО «Телесистемы» с 13.08.2014 является  ФИО4, который также является генеральным директором в  3-х и учредителем в 2-х организациях; свидетельские показания генерального  

директора ООО «Телесистемы» Лазарева В.В. не подтверждают выполнение спорных  работ для ООО «Акцепт», а относительно привлечения к работам третьих лиц, не смог  дать пояснения, ни касательно того, что это за субподрядчики, их адреса и контактные  лица, ни касательно того, как осуществлялся сдача работ ООО «Акцепт», что  свидетельствует о неосведомленности генерального директора о деятельности  юридического лица, которое им зарегистрировано по выполнению каких - либо работ;  ООО «Телесистемы» с 19.01.2016 до момента проведения налоговой проверки числится  согласно сведениям налоговых органов «не представляющим ответы требованиям  налогового органа», однако представляло документы по взаимоотношениям с ООО  «Акцепт» в ходе выездной проверки Заявителя, что подтверждает факт имитации  хозяйственной деятельности с Обществом, что свидетельствует о том, что данная  организация была зарегистрирована исключительно с целью выполнения ООО  «Акцепт» обязанностей по формальному учету хозяйственных операций со спорным  контрагентом; ни руководителем ООО «Телесистемы» Лазаревым В.В., ни  руководителем ООО «Энерджи-Строй»Голенским A.M., выступающим  субподрядчиком ООО «Телесистемы», ни сотрудником ООО «Акцепт» Максимовым  Д.А., осуществлявшим контроль за выполнением работ ООО «Телесистемы», не даны  пояснения или какие-либо сведения о непосредственных исполнителях проектных  работ - лицах, разработавших проектную, рабочую и исполнительную документацию.  Следует также отметить, что информация, содержащаяся в представленной  документации, не позволяет идентифицировать иных лиц и/или организаций - исполнителей, разработавших указанную документацию. Таким образом, проектная,  рабочая и исполнительная документация подписана и разработана неустановленными  лицами; из анализа сведений, полученных от свидетелей Монахова И.В. (ООО «ЭОМ- Проект») и Никитина К.О. (ООО «Строительный Холдинг Славянский»), установлено,  что документацию, которую ООО «Акцепт» представило в качестве подтверждения  выполнения проектных работ и в которой данные лица выступают подписантами,  данные лица не подписывали, указанная документация не разработана организациями,  сотрудниками которых они являются. ООО «Телесистемы» перечисляет денежные  средства Джабиеву В.В., при этом согласно протоколу допроса свидетеля № 1 от  19.01.2018. Джабиев В.В. в период 2014-2016 гг. являлся сотрудником Заявителя и  занимал должность ведущего программиста; обстоятельства свидетельствуют о том,  что Индивидуальный предприниматель Джабиев В.В. взаимодействовал только с ООО  «Телесистемы» и исключительно для АО «Телекомпания РЕН ТВ» и ООО «Акцепт», в  котором в то же время осуществлял трудовую деятельность и выполнял аналогичный  функционал, что и в качестве индивидуального предпринимателя.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО  «Телесистемы» не имело возможности оказания спорных услуг в адрес ООО «Акцепт»  ни собственными силами, ни с помощью привлеченных лиц, что подтверждается  отсутствием трудовых ресурсов.  

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не предъявлены претензии к  реальности исполнения ООО «Телесистемы» обязательств по договорам на поставку  оборудования и технологической мебели (договоры от 19.11.2014 № 2014/11-06/А- 570/14, от 10.11.2014 № 2014/11-02/А-575/14, на передачу неисключительных прав на  использование лицензионного программного обеспечения (от 19.11.2014 № 2014/11- 05/А-569/14 не опровергает установленных обстоятельств, что выполнение спорных  услуг ООО «Телесистемы» не подтверждается. При этом выводы Инспекции в  оспариваемом решении основываются на невозможности оказания ООО  «Телесистемы» услуг в рамках спорных договоров. Следовательно, доводы Заявителя  не могут являться подтверждением того, что в остальной части, не изложенной в  

Решении Инспекции, налогоплательщиком надлежащим образом соблюдено  законодательство о налогах и сборах.  

Нереальность оказания контрагентом ООО «Телесистемы» работ  подтверждается следующими полученными в ходе налоговой проверки  доказательствами: Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера: с 13.08.2014 по 14.04.2016; У контрагентов «3-го  звена»: ООО «Оксистем», ООО «Энерджи-Строй», ИП ФИО11 отсутствовали  основные средства для выполнения спорных работ, показания руководителей данных  организаций не конкретные, они не смогли указать контактные лица своих  субподрядчиков; Налогоплтельщик представляет противоречивые сведения о лицах  выполнявших спорные работы; Также налоговым органом установлено, что ООО  «Телесистемы» и организации «второго и третьего звена» налогов в бюджетную  систему РФ не уплачивали.  

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Телесистемы» не имело  возможности оказания услуг в адрес ООО «Акцепт» ни собственными силами, ни с  помощью привлеченных лиц.  

ООО «Акцепт» отмечает, что из выписки по счету ООО «Энерджи-Строй»  можно увидеть перечисление денежных средств в адрес ООО «Авангард», ООО  «СтройГрупп» и ООО «Группа Компаний Альянс Энерго» за работы «по договору  подряда», «по монтажу СКС», «по монтажу охранного телевидения», «по монтажу  бытового освещения», «по монтажу временного освещения», «по прокладке  технологической СКС» «по монтажу кабельных лотков на кровле», «по  электроснабжению специального освещения и видеосистем».  

При этом налогоплательщик утверждает, что указанные виды работ во многом  совпадают с работами, являвшимися предметом договоров между Обществом и ООО  «Телесистемы», и, несмотря на данное обстоятельство, данный факт проверяющими не  исследован.  

Данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим  обстоятельствам по следующим основаниям.  

В ходе контрольных мероприятий проанализирована выписка по операциям на  расчетном счете ООО «Энерджи-Строй» в АО «СМП БАНК» за период с 01.01.2014 по  31.12.2016. По результатам данного анализа установлено, что денежные средства,  поступающие от ООО «Телесистемы» перечисляются ООО «Энерджи-Строй» на счета  следующих организаций: ООО «Энергетик», ООО «Монолит», ООО «Авангард», ООО  «СтройГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Группа Компаний Альянс Энерго», ООО  «Монтажник».  

При оценке финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций  проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО  «Энергетик», ООО «Монолит», ООО «Авангард», ООО «СтройГрупп», ООО «Группа  Компаний Альянс Энерго», ООО «Монтажник» не способны ни собственными, ни  привлеченными силами оказывать услуги в адрес ООО «Энерджи-Строй», а,  следовательно, в адрес ООО «Акцепт». Учитывая тот факт, что ООО «Энерджи-Строй»  для выполнения работ ООО «Акцепт» привлекало субподрядчиков (которыми  выступают вышеуказанные лица), следует вывод о том, что ООО «Энерджи-Строй»  был не способен исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с ООО  «Телесистемы».  

Генеральный директор ООО «Телесистемы» ФИО4 (протокол допроса от  19.01.2018 № 2) пояснил, что сотрудниками организации в период 2014-2016 годы  являлись ФИО6 (в должности технического специалиста) и ФИО5 (в должности консультанта).  

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и пояснениям,  зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 № 3 Лузганов В.Б.  являлся сотрудником ООО «Телесистемы» в 2015-2016 годы. Одновременно Лузганов  В.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцепт» в должности заместителя  начальника отдела сопровождения пользователей департамента информационных  технологий на основании трудового договора от 03.06.2010 № 87.  

Согласно должностной инструкции к основным обязанностям ФИО6, в  частности, относилось: администрирование парка серверов и компьютерной сети  организации; закупка необходимого оборудования и программного обеспечения;  ведение учета компьютерного оборудования; участие в работе инвентаризационных  комиссий.  

ФИО5 согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и  пояснениям ФИО4 также в 2015-2016 гг. являлся сотрудником ООО  «Телесистемы», при этом в 2014-2015 гг. ФИО5 занимал должность директора  технического департамента ООО «Акцепт». Согласно должностной инструкции к  основным обязанностям ФИО5, в частности, относилось: взаимодействие с  внешними контрагентами департамента; согласование и заключение договоров с  внешними контрагентами департамента.  

Следовательно, что ФИО5, осуществлявший трудовую деятельность в  ООО «Акцепт» в 2015 году в должности директора технического департамента, имел  возможность согласовывать договоры, оформленные с ООО «Телесистемы» (в  частности договоры от 08.06.2015 № 2015/05-03/А-738/15, от 11.06.2015 № 2015/06- 01/А-813/15), а впоследствии трудоустроился в ООО «Телесистемы».  

В ответ на поручение № 885 от 05.03.2018 ООО «Телесистемы» сообщило, что в  целях выполнения работ для ООО «Акцепт» были привлечены следующие  субподрядчики: ООО «Энерджи-Строй», ООО «Оксистемс ТВ», ИП ФИО11  

В отношении ИП ФИО11 установлено, что основным видом его  деятельности является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.  

В ответ на поручение № 3708 от 30.10.2017 о представлении документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО11 и ООО «Телесистемы», ФИО11 представлены договоры, оформленные с  ООО «Телесистемы», с приложением актов сдачи-приемки работ к каждому договору.  

В протоколе допроса свидетеля от 19.01.2018 № 1 ФИО11 подтвердил, что  в 2014-2016 годы являлся сотрудником ООО «Акцепт» и занимал должность ведущего  программиста. ФИО11 отметил, что оказывал в адрес ООО «Телесистемы»  технические и консультационные услуги в сфере информационных технологий.  

Таким образом, ИП ФИО11 осуществлял финансово-хозяйственную  деятельность только с ООО «Телесистемы» и исключительно для оказания технических  услуг АО «Телекомпания РЕН ТВ» и ООО «Акцепт», в котором в то же время  осуществлял трудовую деятельность и выполнял аналогичный функционал, что и в  качестве индивидуального предпринимателя. Выполняемые работы входят в трудовые  обязанности ФИО11 как сотрудника ООО «Акцепт».  

В отношении ООО «Энерджи-Строй» установлено, что данная организация  образована 04.02.2015, основным видом деятельности компании является производство  прочих строительно-монтажных работ. Количество сотрудников, работавших в ООО  «Энерджи-Строй» согласно сведениям 2-НДФЛ, составило: в 2015 году - 2 человека, в  2016 году - 2 человека.  

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энерджи-Строй»  Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы  уплаченных налогов к сумме выручки, полученной за соответствующий период)  

минимальна и составила в 2015 году - 0,65%, в 2016 году - 0,37%, доля налоговых  вычетов составила 98,73 %.  

Генеральным директором ООО «Энерджи-Строй» с 04.02.2015 является  ФИО12, который является генеральным директором одной и  учредителем в 3-х организациях.  

В ответ на поручение № 3974 от 06.08.2018 о представлении документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Энерджи- Строй» и ООО «Телесистемы», ООО «Энерджи-Строй» представлены договоры,  оформленные с ООО «Телесистемы», с приложением счетов-фактур и первичной  документации (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ и затрат).  

В отношении ООО «Оксистемс ТВ» Инспекцией установлено, что данная  организация образована 13.12.2011, основным видом деятельности компании является  торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.  

Количество сотрудников, работавших в ООО «Оксистемс ТВ», составило: в  2014 году - 3 человека, в 2015 году - 3 человека, в 2016 году - 1 человек, генеральным  директором ООО «Оксистемс ТВ» с 13.12.2011 является ФИО13.  

Согласно данным ИР «Риски» ООО «Оксистемс ТВ» присвоены следующие  критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера с 01.01.2016; неисполнение требования о  представлении документов (информации) с 27.08.2015; отсутствие основных средств с  01.10.2011.  

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Оксистемс ТВ»  Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации в 2014 году составила  4,15%, в 2015 году - 3,03%, в 2016 году - 2,94%, доля налоговых вычетов составила  94,51 %.  

Инспекцией установлено, что кроме оформленных с ООО «Телесистемы»  договоров на выполнение работ для ООО «Акцепт», у ООО «Оксистемс ТВ» имелись  прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО «Акцепт» и АО «Телекомпания  РЕН ТВ».  

Так, между ООО «Оксистемс ТВ» и ООО «Акцепт» заключен договор от  09.01.2013 № 2013/01-01/А-23/13 на поставку компьютерного оборудования.  

В протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 № 4 ФИО13  подтвердил, что в 2014-2016 годы являлся генеральным директором ООО «Оксистемс  ТВ», а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцепт».  

На вопрос «Каким образом Вами был осуществлен выбор контрагента ООО  «Акцепт»?» свидетель пояснил, что он работал в ООО «Акцепт» в 2014-2016 годы,  услуги по поставке оборудования в адрес ООО «Акцепт» были предложены им  самостоятельно.  

Относительно порядка оказания услуг в адрес ООО «Акцепт» ФИО13  указал, что с ООО «Акцепт» оговаривался перечень необходимого оборудования, затем  ФИО13 привлекались третьи лица-дистрибьюторы, которые поставляли  данное оборудование. Оборудование, не требующее настроек, поставлялось сразу на  территорию заказчика (ООО «Акцепт») - такое оборудование доставлялось на  транспорте дистрибьютора; оборудование, требующее настроек, сначала поставлялось  в офис ООО «Оксистемс ТВ» - данное оборудование доставлялось ФИО13 на  территорию заказчика на личном автотранспорте. По итогам поставки оборудования  ООО «Оксистемс ТВ» и третьими лицами подписывалась первичная учетная  

документация с ООО «Акцепт»». Наименования организаций, привлеченных для  оказания услуг ООО «Акцепт», Соколов Д.М. не помнит.  

ООО «Оксистемс ТВ» за 2014-2015 годы были представлены справки о доходах  по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО13.  

В отношении сотрудников ООО «Оксистемс ТВ» ФИО13 и Олейника  Д.С. выявлены следующие обстоятельства.  

ФИО13 являлся генеральным директором и учредителем ООО  «Оксистемс ТВ» в 2014-2016 годы и одновременно осуществлял трудовую  деятельность в ООО «Акцепт» в должности начальника отдела автоматизации  управления эфирными комплексами.  

ФИО14 в период 2014-2015 годы являлся сотрудником ООО «Оксистемс  ТВ», а также в период 2014-2016 годы занимал должность директора департамента  информационных технологий ООО «Акцепт», в подчинении которого находился  ФИО6 - заместитель начальника отдела сопровождения пользователей  департамента информационных технологий и по совместительству сотрудник ООО  «Телесистемы».  

Установлено, что ФИО14 согласовывал поставку товаров в адрес ООО  «Телесистемы», представителем которого выступал ФИО6  

Также в ходе анализа сведений об IP-адресах, представленных ПАО  «Промсвязьбанк», установлено, что ООО «Оксистемс ТВ» и ООО «Телесистемы» в  2014-2016 годы пользовались IP-адресами: 213.243.84.34, 213.243.84.38, которые  принадлежат ООО «Акцепт».  

В отношении утверждения ООО «Акцепт» о том, что перечисленные в решении  организации ООО «Энергетик», ООО «Мегастрой», ООО «Галард», ООО  «Стройпринт», ООО «Ориент», ООО «Логистике», ООО «Карго-Сервис», ООО  «Грандпроект», ООО «Паритет», ООО «Питекс», ООО «Агат», ООО  «Стройинжиниринг» выбраны налоговым органом без каких-либо правовых или  логических оснований из банковских выписок контрагентов 2-3-го звена и Обществу  неизвестны, никогда не являлись контрагентами Общества, а их отношение к работам,  являвшимся предметом договоров между Обществом и ООО «Телесистемы», никак не  подтверждено материалами проверки.  

Как указано выше, ООО «Телесистемы» в ответ на поручение сообщило, что в  целях выполнения работ для ООО «Акцепт» были привлечены ООО «Энерджи-Строй»,  ООО «Оксистемс ТВ» и ИП ФИО11  

В протоколе допроса от 16.04.2018 № 348 руководитель ООО «Энерджи-Строй»  ФИО7 пояснил, что в рамках заключенных с ООО «Телесистемы» договоров  в 2015-2016 годы ООО «Энерджи-Строй» выполняло монтажные работы для ООО  «Акцепт» по адресу: 

<

...>, строение 3.  ФИО7 отметил, что для выполнения работ ООО «Энерджи-Строй»  привлекало ООО «Энергетик» и ООО «Мегастрой».  

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Энерджи-Строй» не  представлены договоры, заключенные с контрагентами-субподрядчиками, указанными  ФИО7 как привлеченные для выполнения работ в адрес ООО «Акцепт».  

В отношении ООО «Энергетик» Инспекцией установлено, что данная  организация образована 20.02.2016, основным видом деятельности является  строительство жилых и нежилых зданий, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не  подавались, генеральным директором и учредителем ООО «Энергетик» с 20.02.2016  является ФИО16.  

Согласно данным ИР «Риски» ООО «Энергетик» присвоены следующие  критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера с 20.02.2016; отсутствие связи по адресу регистрации  с 20.02.2016 по 11.07.2017.  

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергетик»  Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО «Энергетик» минимальна и  составила в 2016 году 0,14%, доля налоговых вычетов составила 99,42%.  

Также при анализе документов, подтверждающих финансово-хозяйственные  отношения между ООО «Телесистемы» и ООО «Энерджи-Строй», Инспекцией  установлено, что в отдельных актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в  качестве подрядчика (субподрядчика) указано ООО «Монолит».  

При этом указанная организация в ходе анализа выписки по операциям на  расчетном счете ООО «Энерджи-Строй» и книг покупок и продаж ООО «Энерджи- Строй» за 2015-2016 годы Инспекцией не выявлена.  

ООО «Монолит» образовано 06.12.2014, основным видом деятельности является  строительство жилых и нежилых зданий, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы  не подавались, генеральным директором ООО «Монолит» с 06.12.2014 является  ФИО17, который согласно данным ФИР «ЕГРН»  числится генеральным директором в 49-ти и учредителем в 42-х организациях.  

Согласно данным ИР «Риски» ООО «Монолит» присвоены следующие критерии  рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера с 01.01.2015 по 29.01.2018; отсутствие расчетных счетов с  06.06.2015 по 01.03.2018; имеется массовый учредитель с 06.12.2014; имеется массовый  руководитель с 06.12.2014; непредставление налоговой отчетности с 01.07.2015;  непредставление бухгалтерской отчетности с 01.07.2016.  

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО  «Энерджи-Строй» ни собственными, ни привлеченными силами не было способно  выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Акцепт» (Телевизионный канал  РЕН ТВ) ввиду отсутствия трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств.  

Также согласно ответу, полученному из ИФНС России № 31 по г.Москве в  отношении контрагентов-субподрядчиков, привлеченных ООО «Оксистемс ТВ» для  оказания услуг/выполнения работ в адрес ООО «Акцепт», ООО «Оксистемс ТВ» были  представлены реквизиты договоров, заключенных со следующими контрагентами:  ООО «Старпринт», ООО «Ориент», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ГАЛАРД», ООО  «Логистике», ООО «Карго-Сервис», ООО «ГрандПроект», ООО «Паритет», ООО  «Питэкс», ООО «АГАТ».  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные  организации фактически не могли выполнять указанные работы вследствие  номинального статуса организаций их руководителей и учредителей: нерасположения  по адресу регистрации, отсутствия трудовых ресурсов, основных средств,  транспортных средств, то есть отсутствия признаков реального ведения финансово- хозяйственной деятельности. Указанные компании, искусственно вовлеченные в  цепочку посредников, использовались для создания фиктивного документооборота.  Налоговая нагрузка в отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки,  полученной за соответствующие периоды минимальна. Доля налоговых вычетов  приближена к 100% от налогооблагаемой базы.  

Таким образом, утверждение ООО «Акцепт» о безосновательном анализе  Инспекцией организаций ООО «Энергетик», ООО «Мегастрой», ООО «Галард», ООО  «Стройпринт», ООО «Ориент», ООО «Логистике», ООО «Карго-Сервис», ООО  «Грандпроект», ООО «Паритет», ООО «Питекс», ООО «Агат», ООО  

«Стройинжиниринг» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как  использовались компании, не уплачивающие налоги в бюджет или уплачивающие в  минимальных размерах.  

С учетом всей совокупности информации и документов, полученных в  отношении компаний ООО «Телесистемы», ООО «Энерджи-Строй», ООО «Оксистемс  ТВ» и ИП ФИО11, а также субподрядчиков данных организаций и  индивидуального предпринимателя, не подтверждается выполнение работ для ООО  «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), так как данные организации фактически не  могли выполнять указанные работы вследствие номинального статуса руководителей и  учредителей, нерасположения на адресе регистрации, отсутствия у Обществ трудовых  ресурсов, основных средств, транспортных средств, то есть отсутствия признаков  реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Указанные компании,  искусственно вовлеченные в цепочку посредников, использовались для формального  документооборота.  

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы налогоплательщика о  реальности сделок со спорным контрагентом и о технической возможности исполнения  ими условий договора.  

ООО «Акцепт» отмечает, что налоговым органом не проверено предположение,  что кто-то из субподрядчиков ООО «Телесистемы» должным образом не оформлял  трудовые отношения со своими работниками (в том числе, мигрантами).  

При этом суд достоверно установил, что в ходе контрольных мероприятий  требованием от 21.03.2018 № 23 о представлении документов (информации) у ООО  «Акцепт» была запрошена информация о наличии/отсутствии пропускного режима на  объекте, расположенном по адресу 

<

...>, стр.3,  а также заявки сотрудников контрагентов-подрядчиков (поставщиков, исполнителей)  на оформление пропусков на вышеуказанный объект, заявки на оформление пропусков  сотрудников субподрядчиков (третьих лиц, привлеченных контрагентами) в рамках  исполнения договоров с ООО «Телесистемы» и с ООО «Оксистемс ТВ».  

В ответ на требование налогоплательщик письмом от 09.04.2018 № 175/18  сообщил о наличии пропускного режима на объекте, а также о том, что хранение  заявок на оформление пропусков в течение длительного времени не осуществляется в  связи с отсутствием производственной необходимости.  

Кроме того, ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от  31.08.2018 № 17) пояснил, что «в зависимости от сложности работ количество  работников постоянно менялось. На стройке присутствовали граждане из стран СНГ, в  частности помню граждан Республики Белоруссии. На объект неоднократно приезжали  сотрудники миграционной службы в целях проверки документов. Информацией о том,  что сотрудники миграционной службы применяли какие-либо санкции в отношении  работников на стройке я не располагаю».  

Таким образом, Общество не представило информацию, подтверждающую  реальное нахождение работников контрагентов на объекте, расположенном по адресу  

<

...>, стр.3.  

Налогоплательщик указывает, что анализ банковских выписок ООО  «Телесистемы» свидетельствует о наличии иных поставщиков в проверяемом периоде,  кроме исследованных Инспекцией.  

Между тем, в ответ на поручение № 885 от 05.03.2018 ООО «Телесистемы»  сообщило, что в целях выполнения работ для ООО «Акцепт» в качестве  субподрядчиков привлеклись именно ООО «Энерджи-Строй», ООО «Оксистемс ТВ»,  ИП ФИО11  

Налогоплательщик утверждает, что претензии Инспекции в части рабочей  документации относятся исключительно к ее оформлению, при этом содержание  документации, ее соответствие выполненным работам, рыночная стоимость и иные  значимые факты в решении налогового органа не анализируются.  

Общество считает, что налоговый орган анализирует показания свидетеля  ФИО8 по вопросу оформления рабочей и исполнительной документации в  негативном ключе.  

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными, так как в ходе  проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и анализа представленных  ООО «Акцепт» документов установлены случаи опровержения лицами, чьи подписи  содержались в спорной рабочей документации, факта ее составления и подписания, что  свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются  недостоверными.  

В целях подтверждения выполнения проектных работ ООО «Акцепт» была  представлена в Инспекцию соответствующая проектная, рабочая и исполнительная  документация, налогоплательщик также пояснил, что со стороны Общества  оперативную информацию о процессе и окончании работ, выполняемых ООО  «Телесистемы», получал ФИО8.  

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.08.2018 № 16 ФИО8  указал, что работал в ООО «Акцепт» с сентября 2015 года по май 2016 года в  должности директора по обеспечению эфира, с мая 2016 года занимает должность  технического директора, функцией которого является руководство технической  дирекцией (IT-департамент, производственно-технологический департамент,  технический департамент).  

ФИО8 пояснил, что ООО «Телесистемы» ему знакомо по документам,  исходя из которых данная организация осуществляла поставку оборудования и  материалов, а также выполняла проектные работы по разработке слаботочных систем,  охранного телевидения, электропитания рабочих мест и фанкойлов. ФИО8  сообщил, что не знает, кто делал рабочую, проектную и исполнительную  документацию.  

При проведении допроса на ознакомление ФИО8 были представлены  документы: рабочая документация по электроосвещению, исполнительная  документация системы электроснабжения автоматизированных рабочих мест, рабочая  документация структурированной кабельной системы и другие.  

Относительно данной документации свидетель пояснил, что согласно договору  данную документацию разработало ООО «Телесистемы», получена данная  документация от ООО «Телесистемы», при этом разработали документацию ООО  «Телесистемы» самостоятельно или с привлечением подрядчиков ему неизвестно.  Лица, выступающие подписантами в данной документации (ФИО18, ФИО9,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Попов, Кожуховский, Клещенок,  ФИО24), свидетелю не знакомы.  

Кроме того, пояснить, почему вся представленная документация подписана не в  полном объеме, свидетель не смог.  

Также из показаний ФИО8 следует, что он принимал результаты всех  работ (за исключением работ по электропитанию фанкойлов), осуществлявшихся по  адресу 

<

...>, строение 3, взаимодействовал  ФИО8 исключительно с ФИО7, который входил в список  представителей от ООО «Телесистемы», являясь сотрудником компании ООО  «Энерджи-Строй», при этом с генеральным директором ООО «Телесистемы»  ФИО4 он лично не знаком, фамилия знакома лишь по подписи в договорах.  

Максимов Д.А. также отметил, что ему не было известно, что сотрудник IT- департамента Джабиев В.В., находившийся в его подчинении, выполнял работы для  ООО «Акцепт» в качестве индивидуального предпринимателя, привлеченного ООО  «Телесистемы».  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией был проведен допрос генерального директора и учредителя ООО  «Энерджи-Строй» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2018 № 17),  который на вопрос проверяющих о том, делало ли ООО «Энерджи-Строй» рабочую,  проектную и исполнительную документацию по договорам с ООО «Акцепт», пояснил,  что делали, но не самостоятельно, а привлекали субподрядчиков -Авангард, ГК Альянс  Энерго, никаких логотипов ООО «Энерджи-Строй» на исполнительной документации  не ставило. ФИО7 сообщил, что исполнительную документацию он не  подписывал.  

Установлено, что ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по  сведениям Федеральных информационных ресурсов Инспекции никогда не являлись  сотрудниками ООО «Авангард» и ООО «Группа компаний Альянс Энерго».  

Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «Акцепт»,  Инспекцией установлено, что рабочая документация по электроосвещению подписана  следующими лицами: разработал - ФИО9, проверил - ФИО19, главный инженер  проекта (ГИП) - ФИО18.  

Как установлено, ФИО9 является генеральным директором ООО «ЭОМ- Проект», оказывающего услуги по разработке проектов. Инспекцией произведен  допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018 № 15), который  указал, что основным видом деятельности ООО «ЭОМ-Проект» является  проектирование в области строительства, количество сотрудников 2014-2016 годах  составляло 10 человек, компания выполняла работы самостоятельно, без привлечения  третьих лиц, в случае крайней необходимости привлекала организацию Сити Монтаж.  Свидетель также сообщил, что ООО «ЭОМ-Проект» в 2014-2016 годах никаких работ  для ООО «Акцепт» не выполняло, организации ООО «Оксистемс ТВ», ООО  «Телесистемы», ООО «Энерджи-Строй» ФИО9 не знакомы.  

На ознакомление свидетелю была представлена рабочая документация по  электроосвещению, представленная ООО «Акцепт», на которой стоит подпись  ФИО9 В отношении указанного документа свидетель сообщил, что данную  рабочую документацию по электроосвещению ООО «ЭОМ-ПРОЕКТ» не  разрабатывало, на данных документах стоят факсимильные подписи - ФИО9 и  сотрудников ООО «ЭОМ-ПРОЕКТ» - ФИО18 и ФИО19.  

ФИО9 указал, что по объекту: 

<

...> было сделано коммерческое предложение, в котором в качестве примера  была вложена документация с факсимильными подписями, но договоры по комплексу  работ на Партийном переулке, дом 1/57, строение 3 не заключались, в случае реального  оказания услуг заказчикам ООО «ЭОМ-ПРОЕКТ» на документации ставятся не  факсимильные подписи. ФИО9 отметил, что в вышеуказанной рабочей  документации стоит логотип Telesystems, а в качестве разработчика указаны фамилии  сотрудников ЭОМ-Проект, что не соответствует принципам делового оборота  компании.  

Также необходимо отметить, что согласно протоколу допроса свидетеля № 18 от  13.09.2018 в функции ФИО10, который в период 2014-2016 гг. занимал  должность старшего инженера ООО «Строительный Холдинг Славянский», входило  руководство электролабораторией. Основными обязанностями ФИО10 являлись  контроль за правильностью составления технической документации, инструктаж  

персонала, проверка соответствия документации ГОСТам. Кроме то, свидетель  пояснил, что на объекты не выезжал, все подписи на рабочей документации,  поставленные от его имени, ему не принадлежат.  

Из изложенного следует, что ФИО10 отрицает какую-либо причастность к  рабочей документации.  

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган анализирует показания  свидетеля ФИО8 в негативном ключе являются необоснованным, так как из  протокола допроса ФИО8 следует, что свидетель в соответствии с пунктом 5  статьи 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний и за дачу заведомо ложных показаний.  

Инспекция, при анализе свидетельских показаний ФИО8  руководствовалась только той информацией, которая была получена в соответствии с  требованиями статьи 90 НК РФ без искажения смысла показаний свидетеля.  

Таким образом, информация, содержащаяся в представленной документации, не  позволяет идентифицировать иных лиц и/или организаций - исполнителей,  разработавших указанную документацию.  

Таким образом, проектная, рабочая и исполнительная документация разработана  неустановленными лицами.  

Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом не представлены факты  и доказательства, свидетельствующие о какой-либо взаимозависимости и  аффилированности Общества с ООО «Телесистемы».  

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой  проверки, изложенные в решении, свидетельствуют о том, что налоговым органом  установлена согласованность действий в целях создания формального  документооборота.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что  ФИО13 (генеральный директор и учредитель ООО «Оксистемс  ТВ») согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и пояснениям,  зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 № 4, являясь  генеральным директором и учредителем ООО «Оксистемс ТВ» в период 2014-2016 гг.,  одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцепт» (Телевизионный  канал РЕН ТВ) в должности начальника отдела автоматизации управления эфирными  комплексами - трудовой договор № 8 от 29.01.2007 (указанный трудовой договор со  всеми дополнительными соглашениями представлен в ответ на требование о  представлении документов (информации) от 26.01.2018 № 17).  

Кроме того, при проведений допроса ФИО4 (протокол допроса № 14 от  10.08.2018) также было установлено, что ФИО13 является двоюродным братом  генерального директора и учредителя ООО «Телесистемы» ФИО4, что  свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Данные обстоятельства так же  свидетельствуют о возможности оказания влияния на финансово-хозяйственные  отношения между ООО «Акцепт» и ООО «Телесистемы».  

Согласно должностной инструкции, представленной в ответ на Требование № 17  от 26.01.2018, к основным обязанностям ФИО13 в частности относятся:  администрирование компьютерных телевизионных систем вещания, систем хранения  данных, активной сетевой инфраструктуры; обслуживание ИТ-оборудования эфирного  комплекса; внедрение и адаптация сторонних решений систем автоматизации  телевизионных бизнес-процессов, установка и обновление версий; разработка и  сопровождение опорной сетевой инфраструктуры, обеспечивающей производственный  процесс подготовки эфирного контента; согласование и заключение договоров с  внешними контрагентами Отдела и пр.  

Таким образом, ООО «Оксистемс ТВ», сотрудником которого являлся Соколов  Д.М., осуществляло поставку и настройку оборудования, а также выполняло  строительные работы посредством ООО «Телесистемы» в адрес ООО «Акцепт»,  сотрудником которого в этот же период времени также являлся Соколов Д.М.,  осуществлявший администрирование и обслуживание ИТ-оборудования.  

ФИО14 согласно представленным справкам о доходах по  форме 2-НДФЛ также в 2014-2015гг. являлся сотрудником ООО «Оксистемс ТВ».  Следует отметить, что в период 2014-2016гг. ФИО14 занимал должность  Директора Департамента информационных технологий ООО «Акцепт», в подчинении  которого находился ФИО6 - Заместитель начальника Отдела  сопровождения пользователей Департамента информационных технологий и по  совместительству сотрудник ООО «Телесистемы» - контрагента ООО «Оксистемс ТВ».  

Налогоплательщиком в ответ на требование № 17 от 26.01.2018 представлены  трудовой договор № 7 от 29.01.2007 со всеми дополнительными соглашениями,  должностная инструкция директора Департамента информационных технологий,  согласно которой основными обязанностями Олейника Д.С. в частности являются:  взаимодействие с внешними контрагентами Департамента; согласование и заключение  договоров с внешними контрагентами Департамента и пр.  

Таким образом, ФИО14 получал доходы в 2014-2015гг. от ООО  «Оксистемс ТВ» и от ООО «Акцепт», сотрудником которого являлся в данный период.  Кроме того, ФИО14, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Акцепт» в  2014-2016гг., согласовывал поставку товаров Обществом с ограниченной  ответственностью «Телесистемы» (спецификация № 31 от 22.01.2016), № 41 от  05.04.2016, № 7 от 05.02.2016 и т.д.), представителем которого выступал ФИО6,  также осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Акцепт» и находившийся в  подчинении Олейника Д.С.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией в рамках выездной налоговой  проверки были установлены следующие обстоятельства: директор и учредитель ООО  «Оксистемс ТВ» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцепт» (Телекомпания  РЕН ТВ). При этом ООО «Оксистемс ТВ» оказывало услуги по поставке  компьютерного оборудования ООО «Акцепт», а также, исходя из условий  оформленных с ООО «Телесистемы» договоров, обязалось выполнять строительные  работы для ООО «Акцепт»; Сотрудники ООО «Телесистемы» также осуществляли  трудовую деятельность в ООО «Акцепт» (Телекомпания РЕН ТВ); Из анализа книг  продаж и выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Оксистемс ТВ» и  ООО «Телесистемы» за 2014-2016гг. следует, что деятельность указанных организаций  была направлена преимущественно на оказание услуг/выполнение работ ООО  «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО «Телекомпания РЕН ТВ»; Из анализа  сведений, представленных банком, установлено, что управление и распоряжение  денежными средствами по счетам данных организаций осуществлялось с одних и тех  же IP-адресов. Кроме того, IP-адреса 213.243.84.34 и 213.243.84.38 принадлежат ООО  «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ).  

Суд правомерно исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельства подтверждают, что финансово-хозяйственные  взаимоотношения между Обществом и ООО «Телесистемы» не носили реального  характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Налогоплательщик утверждает, что Общество перед заключением договора с  ООО «Телесистемы» проявило должную степень осмотрительности и осторожности,  так как у контрагента запрашивались копии устава, свидетельства о постановке на учет  

в налоговом органе и о внесении записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ,  приказа о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, письма об  открытии счета в банке.  

Утверждения налогоплательщика о том, что им была проявлена должная степень  осмотрительности и осторожности являются несостоятельными, так как получение  свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера  свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной  регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного  налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение  своих обязательств.  

Обществом не были приведены существенные доводы в обоснование выбора  контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении  указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие у  контрагента необходимых ресурсов, соответствующих лицензий, оборудования,  необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений,  характеризующих деловую репутацию партнера и соответствующий опыт работы в  выбранном направлении.  

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в  выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая  позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых  правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть  переложены на бюджет.  

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский  счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в  установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения  налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим  образом не подтвердил полномочия представителя контрагента.  

ООО «Акцепт», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ,  оформило договор с контрагентом, который не имеет деловой репутации и  необходимого профессионального опыта для исполнения условий договора.  

Оформление операций с ООО «Телесистемы» в бухгалтерском учете ООО  «Акцепт» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Налогоплательщик утверждает, что деятельность ФИО4 в ООО  «Телесистемы» не является номинальной, так как он подтвердил в ходе допросов факт  хозяйственных операций с ООО «Акцепт», а также помимо ООО «Телесистемы» он  является генеральным директором в фирме ООО «Легион» с 2010 года, которая имеет  выручку от реализации в размере 60-100 млн. руб., что подтверждается отчетом из  информационного ресурса «СПАРК-ИНТЕРФАКС».  

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания ФИО4  подтверждают правоспособность ООО «Телесистемы» и его генерального директора  являются необоснованными и не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ.  

К свидетельским показаниям ФИО4 суд обоснованно относиться  критически, так как свидетель пояснял, что не выполнял самостоятельно работ для  ООО «Акцепт», а привлекал третьих лиц, но что это за субподрядчики, их адреса и  контактные лица свидетель пояснить не может, что свидетельствует о том, что  генеральный директор ООО «Телесистемы» не осведомлен о финансово-хозяйственной  деятельности юридического лица, которое им зарегистрировано.  

На вопрос делало ли ООО «Телесистемы» рабочую, проектную и  исполнительную документацию по договорам с ООО «Акцепт», Лазарев В.В. пояснил:  «Да, делали, для этого привлекали специалистов, кого именно - не помню, указанную  документацию подписывал лично. Данная документация вероятно содержит схемы и  проекты работ, точно не знаю». То есть, свидетель не осведомлен о содержании  вышеуказанной документации.  

При проведении допроса на ознакомление свидетелю были представлены  следующие документы: рабочая документация по электроосвещению, исполнительная  документация системы электроснабжения автоматизированных рабочих мест, рабочая  документация структурированной кабельной системы (СКС), исполнительная  документация системы контроля и управления доступом (СКУД). На всех  перечисленных документах стоит логотип компании ООО «Телесистемы».  

Лица, выступающие подписантами в данной документации (ФИО18, ФИО9,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Попов, Кожуховский, Клещенок,  ФИО24), ФИО4 не знакомы. Пояснить, почему вся представленная документация  подписана не в полном объеме, свидетель не смог. Кроме того, ФИО4 не  осведомлен о порядке подписания первичных документов с ООО «Акцепт», а так же о  документообороте в своей организации, так как в ходе допроса он пояснил, что «от  ООО «Акцепт» принимали работы какие-то специалисты, кто именно - не помню,  сколько актов было - не помню и при каких обстоятельствах были подписаны - не  помню».  

Свидетель в ходе допроса не смог пояснить, как осуществлялся прием  результатов выполненных субподрядчиками работ на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, строение 3, а также не  осведомлен о порядке подписания первичных документов с субподрядчиками.  

ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить, каким образом происходил прием  результатов выполненных субподрядчиками работ на вышеуказанном объекте. Также  свидетель сообщил, что появлялся на объекте 1-2 раза в три месяца.  

На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что ФИО4, являясь  генеральным директором ООО «Телесистемы», чей логотип находится на всей рабочей,  исполнительной и проектной документации, фактически не имел отношения к  выполнению ООО «Телесистемы» проектных работ для ООО «Акцепт», так как ему  были неизвестны не только непосредственные исполнители и лица, подписавшие  данную документацию, но и сведения, содержащиеся в ней, а утверждение свидетеля,  что указанную документацию он подписывал лично, не соответствует  действительности.  

Тот факт, что ФИО4 был генеральным директором с 2010 года в  организации ООО «Легион», которая имела выручку от реализации, не может  свидетельствовать о том, что ООО «Телесистемы» выполнило условия договоров  оформленных с ООО «Акцепт», так как факт того, что ФИО4 фигурирует в  ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Легион», не имеет никакого отношения к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акцепт» в проверяемом периоде.  

Кроме того, отчет по ООО «Легион» из информационного ресурса «СПАРК- ИНТЕРФАКС» ранее налогоплательщиком не представлялся в адрес налогового органа  ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в  вышестоящий налоговый орган. В заявлении не приведено причин и объективных  обстоятельств, по которым ранее отчет из информационного ресурса «СПАРК- ИНТЕРФАКС» в отношении компании ООО «Легион» не мог быть представлен.  

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом операций, направленных на  

получение необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО  «Телесистемы», в силу неподтвержденности факта исполнения договоров по  выполнению работ и поставке материалов в адрес ООО «Акцепт» ни собственными  силами спорного контрагента, ни привлеченными им силами третьих лиц, а также в  связи с наличием в представленных Обществом документах недостоверных сведений.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким  образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в  материалы дела не представлены.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней  доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-134029/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов  

Судьи: Л.А. Москвина  

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.