ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-148349/17-50-1279

11.12.2017 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения 29.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ-77" (127006, 

<

...>, эт. 3, пом. Х, комн. 10,11,12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 24.01.2007)

к Акционерному обществу "Шоссе" (125363, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 22.07.2002)

о взыскании  817 352 руб., 00 коп., 

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 03.10.2017г.),  ФИО3 (дов от 01.11.2017г.)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-77" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Шоссе" о взыскании долга  в размере 272 352 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № 30/08-1 на предоставление в аренду строительной техники и механизмов от 30 августа 2016 года, положений ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2016 года между ООО «УМ-77» (далее - Истец) и АО «ШОССЕ» (далее - Ответчик) заключен Договор № 30/08-1 на предоставление в аренду строительной техники и механизмов (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Истец принял на себя обязательство по передаче во владение и пользование строительной техники и механизмов.

Свои обязательства в рамках указанного Договора Истец выполнил в полном объеме.

Так, согласно материалам дела, услуги были оказаны Истцом в период с 30.08.2016 года по 28.02.2017 года на общую сумму 1 406 672,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами и не оспорено ответчиком.

Ответчик подписал акты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение обязательств по договору, ответчиком погашена задолженность в части, в полном объеме задолженность перед истцом не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчета истца, сума задолженности ответчика перед истцом составляет 272 352 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Шоссе" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМ-77" 272 352 (двести семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп. долга, 19 347 (девятнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

    СУДЬЯ:                                                                                                    И.А.Васильева