Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2248/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг»

на решение от  25.03.2019

по делу № А73-1907/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кронверг»

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальнойгвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УправлениеРосгвардии по Хабаровскому краю, управление, административный орган)обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества сограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кронверг»(далее - ООО «ЧОП «Кронверг», общество) к административнойответственности,   предусмотренной   частью   3   статьи   14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением от 25.03.2019 суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права с назначением меры наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии согласования на проведение проверки с органами прокуратуры; указывает на то, что ООО «ЧОП «Кронверг» не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным программам руководителей частных охранных организаций; Распоряжение начальника Управления Росгвардии от 10.12.2018 № 81000/1753р общество не получало, следовательно проверять его исполнение незаконно. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности  № 99-КР от 02.11.1998,  выданную Управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

В период с 11.12.2018 по 16.01.2019 должностными лицами управления на основании распоряжения от 10.12.2018 № 81000/1753р в отношении ООО «ЧОП «Кронверг» проведена внеплановая документарная и выездная проверка  с целью исполнения требований распоряжения Росгвардии от 08.12.2017 № 1/93 8дсп, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269 (пункт 6 распоряжения).

В ходе проверки установлено, что у 18 охранников отсутствовали медицинские заключения; руководитель ООО «ЧОП «Кронверг» ФИО2 не прошел обучение по Программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций (с момента прохождения обучения (12.03.2012) прошло более пяти лет).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.01.2019            № 27:18:81000:182.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 30.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР000000000000079.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Кронверг» к административной ответственности на основании части 3 статьи                           14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498)

Согласно части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодателем установлена обязанность частных охранных организаций по ежегодному представлению медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в уполномоченный орган.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки обществом представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на 67 работников (по списку - 85), у 18 охранников медицинские заключения отсутствовали.

Согласно подпункту «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Федерального закона № 2487-1, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Приказом МВД России от 02.07.2014 № 442 утверждены Типовые дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, в частности - Программа повышения квалификации

руководителей частных охранных организаций (приложение 2) (далее -Программа).

Согласно пункту 2 Программы прохождение Программы в целяхобеспечения соответствия квалификации руководителей частных охранныхорганизаций меняющимся условиям профессиональной деятельности исоциальной среды предусматривается не реже одного раза в пять лет. Косвоению Программы допускаются лица, имеющие высшеепрофессиональное     образованиеи    ранее     прошедшие     программу

первоначального повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность.

В нарушение названных нормоположений руководитель ООО «ЧОП «Кронверг» ФИО2 не прошел обучение по указанной Программе; с момента прохождения обучения (12.03.2012) прошло более пяти лет.

Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения № 498, Закона № 2487-1 подтверждаются представленными административным органом доказательствами, и достаточны для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, обществом не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Кронверг» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, а, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. 

Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Доводы общества об отсутствии согласования на проведение проверки с органами прокуратуры, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-1907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

ФИО1