ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12099/16

11 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.17, 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.17, зарегистрированной в реестре за № 4-2-2241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-12099/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» Тяпинской Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-7» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации Ногинского муниципального района Московской области заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи 

<

...>, с другими лицами помимо застройщика – ООО «СМУ7», а также запрета администрации Ногинского муниципального района Московской области распоряжаться указанными земельными участками иным образом,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрацию договоров аренды в отношении следующих объектов недвижимости:  земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи 

<

...> (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 было отказано (л.д.117-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация (ПАО Банк «ФК) Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Ногинского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2013 году администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» выдала ООО «СМУ-7» разрешение № RU50502102 «013/2012» на строительство 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи 

<

...> (л.д. 10-15).

Для реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома ООО «СМУ-7» с администрацией Ногинского муниципального района Московской области были заключены:

- договор № 48-2015 от 12.10.15 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности кадастровый номер 50:16:0702005:0033 на срок по 17.04.17, 

- договор № 49-2016 от 28.12.16 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности кадастровый номер 50:16:0702005:400 на срок по 17.04.17 (л.д. 16-19, 26-29).

На выделенных земельных участках ООО «СМУ-7» были осуществлены строительные работы, объект незавершенного строительства имеет следующую степень готовности: выполнение земляных работ и устройство фундамента - 100 %; выполнение цокольного этажа - 50 %.

Часть квартир в строящемся доме реализована физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО «СМУ-7» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В настоящее время срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033,50:16:0702005:400 по договорам № 48-2015 от 12.10.15, № 49-2016 от 28.12.16  истек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием вероятности отчуждения земельных участков третьим лицам, что причин значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета администрации Ногинского муниципального района Московской области заключать договоры аренды и иным образом распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, а также наложение запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию договоров аренды в отношении названных земельных участков.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО «СМУ-7» утратило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, их дальнейшее отчуждение приведет к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на названном участке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» о возможном изъятии у должника и отчуждении спорных земельных участков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения администрацией Ногинского муниципального района Московской области торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, равно как и доказательств распоряжения этим имуществом иным способом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина