ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-54709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником: ФИО1 лично, паспорт

от УФНС по Московской области: ФИО2 по дов. от 17.01.2023

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области

на решение от 21.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании должника ООО «ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление признал обоснованным; суд  признал ликвидируемого должника ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>) -несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 13.01.2022; утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника; включил требование ФИО3 задолженность в размере 388 424,50 рублей, из которых: 384 900 рублей - основной долг, 3 524,50 рублей -расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   применение упрощенной процедуры банкротства в данном случае нарушает баланс интересов сторон при принудительной ликвидации должника, поскольку упрощенная процедура ликвидации должника предусматривает упрощенный порядок и сокращенные сроки; поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) решение учредителя должника о добровольной ликвидации общества не было надлежащим образом оформлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ООО «Профит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сделаны при неверном применении норм материального права, имеют преждевременный характер, не отвечают интересам всех кредиторов, которым принадлежит право на первом собрании разрешить вопрос о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры, а также о возможности введения общей процедуры банкротства для выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выяснения экономических показателей предприятия и консолидированной воли кредиторов на дальнейшую правовую судьбу общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПРОФИТ», ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УФНС по Московской области  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОФИТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в заявленном размере.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019.

Судебным приказом судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы от 23.12.2020 по делу № 2-641-2020 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора.

Как указали суды, до настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ООО «ПРОФИТ» находится в стадии ликвидации и на него не распространяются действия моратория, заявление ФИО3 определением суда от 26.07.2022 принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А41-54709/22 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Судами установлено, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощённая процедура банкротства.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности   применения   к   должнику  реабилитационной   процедуры   либо   о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд справедливо отметил, что несоблюдение требования должника об уведомлении налоговой инспекции о принятом решении о ликвидации юридического лица, не влияет на факт самой ликвидации. Решение единственного участника ООО «ПРОФИТ» от 11.07.2022 о ликвидации не оспорено, недействительным не признавалось. Участник общества выразил свою волю на добровольную ликвидацию организации, тем самым подтвердив факт неплатежеспособности должника.

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Суд округа, отклоняя доводы кассатора, отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходу к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А41-54709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова